Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-408/14

7 февраля 2014 г.

А45-16186/2013

(Резолютивная часть).

г. Томск Дело N А45-16186/2013

07 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-16186/2013 по ходатайству Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств граждан

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" с исковым заявлением о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств граждан.

10.12.2013 в судебном заседании Новосибирским областным общественным фондом "Фонд защиты прав потребителей" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в настоящем деле отсутствует какой-либо орган представляющий интересы неопределенного круга потребителей, и, соответственно участие в деле общественного объединения потребителей будет способствовать соблюдению и защите права и законных интересов граждан-потребителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апеллянта, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 г.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Фонд имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ссылаясь на нецелесообразность и недоказанность Фондом нарушения прав и законных интересов, как самого Фонда, так и неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является приостановление деятельности ООО "Неоград-Инвест" по привлечению денежных средств граждан.

Следовательно, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, Фонд должен обосновать какие его права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.

Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела и участия в процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие в деле общественного объединения потребителей будет способствовать соблюдению и защите права и законных интересов граждан-потребителей также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ст.51 АПК РФ не предусматривает права вступать в дело в качестве третьего лица с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возможность обращения в защиту публичных интересов и законных интересов других лиц предоставлена статьей 53 АПК РФ.

Однако, по смыслу указанной статьи право обращения в защиту других лиц может быт реализовано только посредством участия в качестве процессуального истца, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело на стороне истца или ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-16186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина