Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-161/06

г. Пермь

21 сентября 2006 г.

Дело N А60-8916/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Глотовой Г.И., Хаснуллиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В., при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО Уральский центр "Технология кровли" (г.Дегтярск Свердловской обл.): не явился

от ответчика ОАО "Уральский Транспортный банк" (г.Екатеринбург): Дрягин М.Н., доверенность от 31.07.2006 г. от третьего лица ООО "Уралкровля" (г.Екатеринбург): не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Уральский центр "Технология кровли"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2006 г. по делу N А60-8916/06-С2,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО Уральский центр "Технология кровли" к ОАО "Уральский Транспортный банк", третье лицо ООО "Уралкровля", о признании недействительными договоров залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Уральский центр "Технология кровли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" о признании недействительными договора залога имущества N 1 от 31.05.2005 г. и договора залога от 27.06.2005 г. на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Определением от 24.05.2006 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралкровля".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств притворности оспариваемых договоров.

Истец с решением не согласен, просит обжалуемое решение отменить на том основании, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы о притворности оспариваемых договоров подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не доказано то, что заложенное имущество является единым имущественным комплексом, воля сторон была направлена на заключение договоров залога именно движимого и недвижимого имущества, указанного в предметах оспариваемых договоров.

Третье лицо - ООО "Уралкровля", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, при этом действительная воля сторон притворной сделки направлена на достижение целей прикрываемой сделки, а правовые последствия, предусмотренные притворной сделкой, не наступают.

Истец обратился с требованием о признании договоров залога недействительными, считая, что данные договоры прикрывают сделку залога предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входит заложенное по данным договорам имущество истца.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-банком и третьим лицом-заемщиком, был заключен кредитный договор N 166-05 от 31.05.2005 г. (л.д.39-42).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по данному кредитному договору, истцом-залогодателем и банком-залогодержателем были заключены договор залога имущества N 1 от 31.05.2005 г. (л.д.43-45) и договор залога от 27.06.2005 г. (л.д.47-49).

В пунктах 1.1.-1.2. договора от 31.05.2005 г. указаны существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1. договора от 31.05.2005 г., залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение N 1 содержит перечень передаваемого в залог имущества (оборудование), а также оценочную стоимость каждого предмета залога. Общая залоговая стоимость имущества указана в Приложении N 1 и п.2.3. договора. Таким образом, содержание договора соответствует п.1 ст.339 ГК РФ, следовательно, довод истца о невозможности определить предмет залога, и, соответственно о том, что договор от 31.05.2005 г. является незаключенным, неправомерен.

Договором залога от 27.06.2005 г. обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам N 166-05 от 31.05.2005 г. и N 169-05 от 24.06.2005 г. (п.1.1.). Существо, размер и сроки исполнения обязательств по данным кредитным договорам указаны в пунктах 1.2.1., 1.2.2. договора залога. По договору от 27.07.2005 г. банку в залог переданы объекты недвижимости, описание и оценка которых содержится в пунктах 2.1.1.-2.1.4. договора.

В соответствии с п.2 ст.132 ГК РФ в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе движимое и недвижимое имущество, финансовые активы и обязательства, объекты интеллектуальной собственности, средства индивидуализации предприятия и другие исключительные права.

Доказательств того, что совокупность лишь заложенного в рамках оспариваемых договоров движимого и недвижимого имущества образует в данном случае имущественный комплекс - предприятие, истцом не представлено.

Заявляя о притворном характере сделки, истец должен доказать то, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки (ст.65 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств акты проверки заложенного имущества от 11.02.2006 г. и от 29.03.2006 г. (л.д.17,18), не подтверждают утверждения истца о залоге предприятия как имущественного комплекса.

Из содержания представленного истцом акта встречи от 29.03.2006 г. (л.д.19) не усматривается то, что стороны имели намерение заключить и исполнить договор залога предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств притворности оспариваемых договоров.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца-заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. по делу N А60-8916/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат ООО Уральский центр "Технология кровли" 1 000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Председательствующий судья

Дюкин В.Ю.

Судьи

Глотова Г.И. Хаснуллина Т.Н.