Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-779/14

г. Тула

6 февраля 2014 г.

Дело N А68-9928/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9928/2013, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймер" (г. Узловая Тульской области, ИНН 7117028219, ОГРН 1077150000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" (г. Богородицк Тульской области, ИНН 7112501150, ОГРН 1107154010215) о взыскании 122 250 рублей долга и 7335 рублей неустойки, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9928/2013, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.12.2013 года, а 31.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 21.01.2014 года (с учетом праздничных дней).

Однако согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана заявителем 29.01.2014 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то, что уведомлений о принятии дела к производству, о назначении судебного заседания и иных документов из Арбитражного суда Тульской области не получало.

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела вернулся как почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "отсутствие адресата по указанному адресу" без указания источника данной информации.

В то же время пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного следует, что заявитель жалобы был извещен о принятии дела к производству, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу истца: 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Свободы, д. 54, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 36), возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л. д. 29, 42, 49), а телеграмма (л. д. 31) не доставлена с отметкой "такого учреждения нет". Иных сведений о фактическом местонахождении ответчика у суда не имелось.

Таким образом, заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

В связи с указанным данная причина не может быть признана судом уважительной.

Иных объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 29.01.2014 N 10 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9928/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 ДСК XXI ВЕК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова