Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12628/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-10881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" - Плеханов А.А., по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиченко С. А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" ноября 2013 года по делу N А57-10881/2013, принятое судьей Н. В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (г. Саратов, ИНН 6454068949, ОГРН 1046405405221),

к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу (г. Волгоград ОГРИП 308346116100069),

о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 0030-2/1200/1/1 от 25.04.2011 и N 0031-2/1200/1/1 от 25.04.2011, заключенных между ООО "ЭВ-Лизинг" и ИП Лисиченко С. А., возврате предметов лизинга Многопильного станка СТКО-1-(ВПМ-100) и цилиндровочного станка с электроприводом "Тайга ОС-1", переданных по договорам лизинга и находящихся у ИП Лисиченко С. А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 29 января 2014 года до 05 февраля 2014 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее - ООО "ЭВ- Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу (далее - ИП Лисиченко С.А., ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 0030-2/1200/1/1 от 25.04.2011 и N 0031-2/1200/1/1 от 25.04.2011, заключенных между ООО "ЭВ-Лизинг" и ИП Лисиченко С. А., возврате предметов лизинга Многопильного станка СТКО-1-(ВПМ-100) и цилиндровочного станка с электроприводом "Тайга ОС-1", переданных по договорам лизинга и находящихся у ИП Лисиченко С. А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года иск удовлетворен полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ЭВ- Лизинг".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не был соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая опись вложения без квитанции не может служить надлежащим доказательством направления ответчику претензии.

ИП Лисиченко С. А. представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя указанное ходатайство, ИП Лисиченко С. А. не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, кроме того представитель истца в судебном заседании не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании, подтвердив факт переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения, заявил, что стороны к единому мнению по данному вопросу не пришли и в настоящее время заключение мирового соглашения невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВ - Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО "ЭВ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Лисиченко С. А. (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0030-2/1200/1/1 от 25.04.2011 и N 0031-2/1200/1/1.

Согласно условиям договора N 0030-2/1200/1/1 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее, выбранное им имущество: Многопильный станок СТКО-100 (ВПМ-100) закупочной стоимостью 552 000,00 руб.

Согласно условиям договора N 0031-2/1200/1/1 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее, выбранное им имущество: цилиндровочный станок с электроприводом "Тайга ОС-1" закупочной стоимостью 294 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров N 0030-2/1200/1/1 от 25.04.2011 и N 0031-2/1200/1/1 от 25.04.2011, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

На основании вышеуказанных договоров лизинга ответчику были переданы по актам приема - передачи от 26.05.2011 предметы лизинга: Многопильный станок СТКО-100 (ВПМ-100) и цилиндровочный станок с электроприводом "Тайга ОС-1".

Согласно п. 6.6 Договоров лизинга, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1) к договорам лизинга, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24377/2012 взыскана с ИП Лисиченко С. А. в пользу ООО "ЭВ-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с 20.08.2012 по 20.11.2012 в сумме 62 492,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2011 по 05.12.2012 в сумме 27 289,17 руб. по договору N 0030-2/1200/1/1 и задолженность по лизинговым платежам за период с 20.08.2012 по 20.11.2012 в сумме 32 499,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2011 по 05.12.2012 в сумме 11 847,11 руб. по договору N 0031-2/1200/1/1.

Поскольку ответчиком допущены просрочки периодов платежа, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не производились лизинговые платежи, не вносятся текущие платежи, а также отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договорам, удовлетворил исковые требования расторгнув договоры финансовой аренды (лизинга) и обязав ответчика возвратить объекты лизинга истцу.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

На основании статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договоров лизинга, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что одним из бесспорных нарушений договорных обязательств является задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равная сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты.

На 31 мая 2013 г. задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга составляла более 10 периодов просрочки.

В нарушение указанных норм ответчиком не производились лизинговые платежи, что подтверждается решением суда, не вносятся текущие платежи, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2013 исходящими N 84-У/Р от 15 мая 2013 г. и N 85-У/Р от 15 мая 2013 г. были направлены уведомления с предложением оплаты долга, а также о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

А основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 0030-2/1200/1/1 от 25.04.2011 и N 0031-2/1200/1/1 от 25.04.2011, заключенных между ООО "ЭВ-Лизинг" и ИП Лисиченко С. А.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, требование о возврате предмета лизинга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что о досрочном расторжении договора стороны обязаны известить друг друга в письменной форме за 10 календарных дней до даты расторжения.

23.05.2013 истцом были направлены ответчику письма (т. 1, л.д. 97-100) о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и требованием произвести возврат имущества и оплатить долг в разумный срок 10 дней. Кроме того, 26.06.2013 ответчику была направлена копия иска с требованием о расторжении договоров и возврате лизингового имущества, что подтверждается квитанцией от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 7).

Также истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка, представлены заказные письма, с описью вложения направленные по адресу, указанному в договоре, а именно, 400000, Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий. Опись вложения подтверждена печатью почтового органа и квитанцией об отправке.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, содержащая в себе адрес регистрации ИП Лисиченко С.А., аналогичный указанному в договоре -Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий.

Адрес регистрации 400000, Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий ответчик указывает и в доверенности от 19.09.2013, выданной представителю Пилюгиной Л. И. на представление интересов ИП Лисиченко С. А.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по названному адресу, ответчик получал лично. В то время, как извещения, направленные судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (г.Волгоград, ул. Нижнетагильская, д. 3), возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает фактическое нахождение его по адресу Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий.

Доказательства того, что ИП Лисиченко С. А. известил истца об изменении адреса либо об ошибке в реквизитах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договоров и возврате лизингового имущества, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Иных доводов, в том числе и по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-10881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисиченко Станислава Алексеевича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин