Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25409/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-35935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: Самсонов О.И. (доверенность от 13.06.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25409/2013) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-35935/2013(судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "АрмРус"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмРус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) от 06.06.2013 N 78/13-7744 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом), а также об обязании Учреждения принять решение о постановке земельного участка по заявлению N11-8566043 от 23.05.2013 на кадастровый учет.

Решением от 11.10.2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет подано гражданином Рябовым А.С. в отсутствие документов, свидетельствующих о подаче заявления в интересах ООО "АрмРус". Также податель жалобы считает, что в постановке на кадастровый учет было отказано правомерно в связи с непредставлением в регистрирующий орган схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество в лице сотрудника Рябова А.С. обратилось в Учреждение с заявлением от 23.05.2013 N 11-8566043 о постановке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом), на кадастровый учет с приложением межевого плана с заключением кадастрового инженера.

Решением от 06.06.2013 N 78/13-7744 Обществу отказано в осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с непредставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу статьи 23 указанного Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре межевой план является необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно пункту 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, помимо прочего, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В обоснование законности отказа в осуществлении кадастрового учета Кадастровая палата сослалась на несоответствие представленного межевого плана требованиям Закона о кадастре, а именно отсутствие в составе межевого плана документа, на основании которого он подготовлен и представление которого необходимо в силу пунктов 23, 27, 37 Требований.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал на то, что подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрены только при образовании земельных участков в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ст. ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ. В этой связи требования органа кадастрового учета о включении в состав межевого плана указанных схем в иных случаях необоснованны.

С учетом изложенного следует признать, что представление в составе межевого плана какого-либо документа, определяющего (определявшего) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границы данного образуемого земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено. При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 518 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Ржевка", ограниченной проектируемой магистралью, Ладожским направлением железной дороги, проектируемой улицей N 1, проектируемой улицей N 8, правым берегом реки Охты, проектируемой улицей N 9, ул. Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе" утвержден проект планировки и межевания соответствующей территории, в границах которой сформирован земельный участок, что соответствует положениям статей 45 Градостроительного кодекса РФ, 11.9 Земельного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что межевой план в указанной части не противоречит положениям статьи 38 Закона о кадастре.

Таким образом, Учреждение в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано законности отказа в осуществлении кадастрового учета.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку вынесен в отношении физического лица - Рябова С.А., несостоятелен, поскольку из существа спора, а также представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует нарушение прав ООО "АрмРус" оспариваемым решением регистрирующего органа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 г. по делу N А56-35935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова