Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12322/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-24620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24620/2013, принятого судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (400074, Волгоград, ул. Циолковского, 31 ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") 783 614,16 руб. долга по договору N 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 года за период октябрь 2012 года - апрель 2013ода. и 38 294,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 24.09.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 783 614,16 руб. основного долга, 38 294,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19438,18 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил суду первой инстанции акт приемки товара по форме Приложения N 2 к договору, составление которого является обязательным в соответствии с условиями договора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Горстрой-Альянс" (исполнитель) был заключен договор N 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно материалам дела за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 783 614,16 руб. руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Стороны в п. 5.18 договора предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Задолженность ответчика по названному договору за спорный период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 783 614,16 руб. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были начислены проценты за период с 16.11.2012 по 24.09.2013 на сумму 38294,85 руб.

Ссылаясь на задолженность ОАО "МРСК Юга" (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды с октября 2012 года по апрель 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по уплате процентов и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 3470100568 от 11 мая 2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 783 614,16 руб. руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в ходе рассмотрения дела А12-24620/2013 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме на сумму 783 614,16 руб., доказательства оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 783 614,16 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 24.09.2013 на сумму 38 294,85 руб.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов в указанной сумме на основании следующего.

Исполнение обязательства с просрочкой, не исключает возможность предъявления меры ответственности к лицу, ее допустившему (в том числе в виде уплаты процентов).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком денежного обязательства и не может быть лишен гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.11.2012 по 24.09.2013 на сумму 38 294,85 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик не обосновал ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оформления сторонами акта приемки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 2.4. и Приложение N 2 к договору N 3470100568 от 14.05.2010 имеют иное содержание, чем указано в апелляционной жалобе, указанный договор не содержит в себе обязанности по оформлению сторонами акта приемки товара.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения не содержит в себе условия о соблюдении такого досудебного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин