Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-3666/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А67-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (номер апелляционного производства 07АП-3666/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N 8665/13/16/70, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2013 г., выданного по делу N А67-825/2013 (судья Д.А. Соколов)

по иску Администрации Кривошеинского района (ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080)

к ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 173 483,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кривошеинского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" о расторжении муниципального контракта от 16.09.2012 г. N 2012.117153 и взыскании 173 483,31 руб. неустойки за период с 16.11.2012 г. по 14.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 г., муниципальный контракт был расторгнут, с ответчика в пользу Администрации Кривошеинского района было взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

13.08.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист АС N 004129750, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 8665/13/16/70.

19.11.2013 г. ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свое заявление ответчик мотивировал тем, что планирует подать жалобу в порядке надзора в Высший арбитражный суд Российской Федерации, сослался на п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 02.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 8665/13/16/70, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2013 г. АС N004129750, выданного по делу N А67-825/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было, поскольку при его подаче заявитель представил доказательства направления жалобы в порядке надзора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.12.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент рассмотрения заявления ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" и принятия обжалуемого определения надзорная жалоба ответчика к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принята не была.

Кроме того, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется также в связи с тем, что определением от 23.12.2013 г. N ВАС-18544/13 в передаче дела N А67-825/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 г. было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года по делу N А67-825/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу N А67-825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова