Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-8696/13

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А62-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - областного государственного бюджетного учреждения культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" (г. Смоленск, ОГРН 1026701451798, ИНН 6730010926) - Кошелева Д.В. (доверенность от 01.07.2013 N 9а), в отсутствие представителей отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу N А62-4676/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту - административный орган, ответчик) от 19.08.2013 N 85 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе областное государственное бюджетное учреждение культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением и влечет отмену принятого постановления.

Отделение надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов по пожарному надзору от 17.05.2013 N 71, с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с годовым планом проверок, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Смоленской области и официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отделением проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", а именно: в нарушение пункта 55 Правил учреждением не обеспечено проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода; в нарушение пункта 58 Правил заявителем помещение насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения; в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 в надворных постройках отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АПС); в нарушение НПБ 104-03 в надворных постройках отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2013 N 71.

Усмотрев в действиях ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо отделения ОНД Дорогобужского и Ельнинского районов составило протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 85.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Дорогобужского и Ельнинского районов Воропаев А.С. вынес постановление от 19.08.2013 N 85 о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 151 тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 58 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту - НПБ 110-03), которыми установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, указан в обязательном приложении НПБ 110-03 (пункт 14, таблица 1).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

Факт нарушения ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, им в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учреждение не указало, какие последствия повлекли нарушения его прав, которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу N А62-4676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры "Смоленский государственный музей-заповедник" (г. Смоленск, ОГРН 1026701451798, ИНН 6730010926) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 N 3124.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова