Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-10157/13

г.Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-9125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Фролова А.В., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКСевер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-9125/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ИНН 7606011613, ОГРН 1027600847262)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКСевер" (ИНН 7604194802, ОГРН 1107604021007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКСевер" (далее - ответчик, заявитель) 367111 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0371300019011000275-1 от 10.01.12г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эридан".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СКСевер" взыскано в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева 282 100 руб. 35 коп. неустойки и 7347 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то существенное обстоятельство, что беспрепятственный доступ на объект производства работ в полном объёме был обеспечен заказчиком только после 06.06.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 0371300019011000275-1. Факт задержки исполнения работ по монтажу систем вентиляции и отопления со стороны ООО "Стандарт" подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 г. по делу N А82-2382/2013. ООО "СКСевер" невозможно было своевременно приступить к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту N 0371300019011000275-1 из-за действий ООО "Стандарт". Это обстоятельство исключает вину ООО "СКСевер" в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0371300019011000275-1. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с просьбой предоставить помещения для выполнения работ (вход. N 412 от 07.02.2012 г.). ООО "СКСевер" вынуждено было приостанавливать свои работы по исполнению условий муниципального контракта N 0371300019011000275-1 не по своей вине, а по вине заказчика (Истца), ввиду того, что Истцом не были согласованы действия подрядных организаций, задействованных на объекте производства работ. Просрочка исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "СКСевер" по муниципальному контракту N 0371300019011000275-1 произошла по вине Заказчика (Истца).

ГУЗЯО КБСМП имени Н.В. Соловьёва в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы 9 января 2014 года было отложено на 4 февраля 2014 года с тем, чтобы истец и ответчик дали свои пояснения по возникшим у суда вопросам.

Определение суда было выполнено только ООО "СКСевер", представившим свои пояснения по делу.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По итогам аукциона в электронной форме 10 января 2012года между сторонами был заключён муниципальный контракт N 0371300019011000275-1 (л.д. 74-78 т.1), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 8 615 943 руб. 65 коп. по капитальному ремонту помещений 2 этажа корпуса N 4, 1 и 2 этажей корпуса N 5 МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения. Объем работ предусмотрен локальными сметными расчетами NN 21718, 21693, 21711, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложения NN 1, 2, 3).

Место выполнения работ - Муниципальное учреждение здравоохранения клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева, 150003, г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, корпус N 4, корпус N 5.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются в течение 180 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В исковом заявлении истец указал, что работы должны быть выполнены к 7 июля 2012 года.

Из представленных в материалы документов следует, что по акту N 1 (т. 1 л.д. 115-136) работы были выполнены 21 февраля 2012 года, по акту N 2 (т. 1 л.д. 137-159)- 10 марта 2012 года, по актам N 3 (т. 1 л.д. 160-167, т. 2 л.д. 1-17), N 4 (т. 2 л.д. 18-38), N 5 (т. 2 л.д. 39-45) - 26 марта 2012 года, по актам N 6 (т. 2 л.д. 46-59), N 7 (т. 2 л.д. 60-85), N 8 (т. 2 л.д. 86-107) - 17 апреля 2012 года, по актам N 9 (т. 2 л.д. 108-114), N 10 (т. 2 л.д. 115-132), N 11 (т. 3 л.д. 1-17) - 22 мая 2012 года, по актам N 12 (т. 3 л.д. 18-21), N 13 (т. 3 л.д. 22-38), N 14 (т. 3 л.д. 39-41) - 22 июня 2012 года, по актам N 15 (т. 3 л.д. 42-48), N 16 (т. 3 л.д. 49-55) - 13 августа 2012 года, по акту N 18 (т. 3 л.д. 62-72) -1 октября 2012 года, по акту N 17 (т. 3 л.д. 56-61) - 10 декабря 2012 года.

За нарушение указанного срока п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику штрафные санкции, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 8 июля 2012 года, исходя из цены контракта.

Ответчик с этим не согласен, указывая, что к работам он не смог приступить своевременно, поскольку на объекте не были закончены работы других подрядчиков. В подтверждение этого он ссылается на свои письма от 7 февраля 2012 года (т. 3 л.д. 83), от 12 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 85), а также на акт (т. 3 л.д. 84) из которого следует, что помещения для выполнения ремонтных работ ему были переданы 13 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика и в своём судебном акте указал, что 180 дней, в течение которых подрядчиком должны быть завершены все работы по контракту, истекают 13 августа 2012 года и поэтому неустойку за нарушение сроков выполнения работ исчислил за период с 14 августа по 10 декабря 2012 года. Сумма неустойки в этом случае составила 282100 руб.

Истец с данной позицией суда согласился. Решение суда им не оспорено.

Ответчик считает, что его вины в просрочке нет, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как отмечалось выше, истец неустойку исчислил от суммы договора - 8615943 руб. 65 коп.

Пункт 8.1 контракта указывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ни пункт 8.2 контракта, ни пункт 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают исчисление неустойки от суммы контракта.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Большая часть работ ответчиком была выполнена к 7 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию Арбитражного суда Ярославской области о том, что штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ должны начисляться с 14 августа 2012 года, поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог приступить к выполнению своих работ по договору с момента его заключения.

Исходя из этого, несвоевременно ответчиком были выполнены работы, указанные в актах N 17 (10 декабря 2012 года) и N 18 (1 октября 2012 года).

Неустойка, как это следует из общих начал гражданского законодательства, должна быть исчислена от стоимости несвоевременно выполненных по этим актам работ.

Исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, сумма неустойки составит 8476 руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКСевер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-9125/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКСевер" (ИНН 7604194802, ОГРН 1107604021007) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ИНН 7606011613, ОГРН 1027600847262) 8476 руб. 20 коп. неустойки и 238 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ИНН 7606011613, ОГРН 1027600847262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКСевер" (ИНН 7604194802, ОГРН 1107604021007) 1953 руб. 82 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев