Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-58/14

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А09-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) - Трошина А.В. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок" (г. Брянск, ОГРН 1023201286250, ИНН 3235002026) - Кошевской Е.Н. (доверенность от 15.07.2013), от третьих лиц - Брянской городской администрации - Введенской И.А. (доверенность от 02.12.2013), управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Чебыкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-7975/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2013 N 31 в части раздела 2 (порядок расчетов) как несоответствующего требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 15.10.2013 (т. 1, л. д. 116) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что спорный договор заключался на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005; цена сделки определена по отчету независимого оценщика, который не признан недостоверным. Несогласие вновь назначенного руководителя предприятия с результатами оценки не является основанием для вывода о заблуждении истца относительно цены договора.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после назначения нового руководителя была проведена переоценка стоимости спорного имущества, по результатам которой установлено, что реальная выкупная стоимость составляет 7 627 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на отчет ООО Брянский городской центр оценки и консалтинга", а также представляет в суд апелляционной инстанции заключение саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российское общество оценщиков", которым установлены замечания к отчету об оценке и сделан вывод о том, что они влияют на итоговую величину стоимости.

В отзывах администрация и управление, поддерживая заявителя апелляционной жалобы, указывают на неисследованность судом вопроса о достоверности величины стоимости объекта. Отмечают, что в случае если порядок определения и размер величины рыночной стоимости объекта оценки, определенный независимым оценщиком, не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), она не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации имущества. Считают, что поскольку оценка стоимости объекта носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что редакция статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима к настоящему спору, поскольку спорные правоотношения возникли ранее ее введения в действие. Действовавшая ранее редакция статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала исчерпывающий перечень заблуждений, ни одно из которых истцом не доказано. Указывает, что отчет об оценке, на основании которого совершена спорная сделка, не оспорен и не признан недействительным, а наличие иного отчета об оценке не доказывает заблуждение истца по поводу выкупной стоимости имущества. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу N А09-7362/2013, которым удовлетворены требования общества о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц - администрации и управления - поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Управление Росреестра по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В отзыве на жалобу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнений представителей сторон и третьих лиц - администрации и управления - судебное заседание проводилось в отсутствие Управления Росреестра по Брянской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства от 30.06.2013 N 31 (т. 1, л. д. 42), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное нежилое помещение, общей площадью 283 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 20, кадастровый номер 32-32-01/011/2012-033.

Оценочная стоимость объекта составляет 3 682 000 рублей согласно отчету N 012/0613/ОЦ об оценке имущества в составе нежилого помещения, общей площадью 283 кв. метров, выполненному независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр" по состоянию на 30.06.2013 (пункт 1.3 договора).

Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2013 (т. 1, л. д. 46).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт заключения договора и его подписания уполномоченными лицами, пояснив, что в связи с передачей подписанных экземпляров договоров на государственную регистрацию перехода права собственности, в материалы дела представлена копия (т. 1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения относительно правильности определения выкупной стоимости нежилого помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к ним, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, подтверждающих заблуждение истца, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено. Определение цены в заниженном, по его мнению, размере, касается мотивов сделки, и не может служить основанием для оспаривания договора в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец подписал договор по цене, определенной оценщиком, а также во исполнение решения Брянского городского совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005, суд правомерно не принял во внимание его несогласие с выкупной стоимостью имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11, рыночная стоимость имущества, определенная по результатам оценки и применяемая для целей выкупа в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), является обязательной для органа власти при формировании цены продажи.

Поскольку предприятие в данном случае, заключая спорную сделку, действовало от имени публичного образования, названная позиция распространяется и на него.

Цель, которую преследует истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заключается в оспаривании достоверности отчета об оценке, на основании которого определена выкупная стоимость. При этом оценщик к участию в деле не привлекался.

В силу статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В настоящем случае ни истец, ни третьи лица не обращались с иском к оценщику о признании недостоверными результатов оценки до принятия решения Брянского городского совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005 (которым разрешено заключить договор купли-продажи по цене, определенной оценщиком) и заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу N А09-7362/2013.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заключения договора купли-продажи от 30.06.2013 N 31 у сторон имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда. Напротив, покупатель подписал вышеуказанный договор без протокола разногласий по условию о стоимости объекта.

Довод администрации о том, что выкупная цена является рекомендуемой для целей совершения сделки, не основан на положениях Закона N 159-ФЗ и вышеуказанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ни истец, ни администрация не проявили должной осмотрительности при совершении спорной сделки, не проверили достоверность отчета об оценке до ее заключения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе дополнительные правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным (нормы статей 3, 4 Закона N 159-ФЗ, статьи 11-13 Закона об оценке) предполагают изменение и фактических оснований (обстоятельств) заявленных требований, однако в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Ввиду этого у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для оценки этих дополнений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова