Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22786/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-10480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу NА72-10480/2013 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1117327003573, ИНН 7327061276), г. Ульяновск,

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1027301406770, ИНН 7326008978), г. Ульяновск,

о взыскании 615379 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 617145 руб. 32 коп., в том числе: 583754 руб. 56 коп. - задолженности и 33390 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 40 от 19.06.2012 г. на выполнение ремонтных работ "Ремонт кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) ГКУЗ "ОКПБ им. Н.М. Карамзина".

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 583754 руб. 56 коп. - задолженности, 27022 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 30.07.2013 г. и с 31.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы 583754 руб. 56 коп. в размере 8,25% годовых, а также в доход федерального бюджета 15184 руб. 88 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 158 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, до предъявления ему акта выполненных работ формы N КС-2 и справки N КС-3, у него отсутствовали основания для оплаты. Ответчик считает, что право требования процентов возникает у истца только после момента вручения 12.11.2013 г. документов на оплату (акта выполненных работ N КС-2 и справки N КС-3). Учреждение указывает, что денежные средства выделяются ему из бюджета под конкретные денежные обязательства, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2012 г., лимиты денежных средств Министерством финансов Ульяновской области были сняты с учреждения и направлены на иные цели. В 2013 году на данные цели средства не выделялись.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный N 40 от 19.06.2012 г. на выполнение ремонтных работ "Ремонт кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) ГКУЗ "ОКПБ им. Н.М. Карамзина" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения), а заказчик должен оплатить их.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта; окончание работ - в срок не позднее 25 календарных дней с момента подписания контракта.

Общая сумма контракта составила 583754 руб. 56 коп. (пункт 2.2. контракта).

Согласно разделу 2 контракта расчеты по контракту производятся до 21.12.2012 г.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.08.2012 г. на общую сумму 583754 руб. 56 коп.

Факт приемки ответчиком результата работ по контракту 20.08.2012 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 г. по делу N А72-10517/2012 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2012 г. на сумму 583754 руб. 56 коп. ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 583754 руб. 56 коп.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 583754 руб. 56 коп., ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 56 от 17.07.2013 г. с требованием оплатить выполненные работы оставлена удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки счел необоснованным, заявил о зачете взыскиваемой с него суммы и суммы неустойки, взысканной с истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 г. по делу N А72-10517/2012.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 583754 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33390 руб. 76 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2013 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день их фактической уплаты кредитору.

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27022 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2013 г. по 30.07.2013 г. и с 31.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 300000 руб. отклоняется, поскольку законом или договором такое уменьшение не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-10480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина