Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-11169/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А05-6302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат полуфабрикатов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-6302/2013 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат полуфабрикатов" (ОГРН 10229008361888; далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1042901004354; далее - Общество) о взыскании 976 200 руб. задолженности по арендной за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2013 в иске отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу перешло право собственности и возникло право на сдачу имущества в аренду. Считает, что вывод суда о том, что счет от 01.08.2012 N 13 не может рассматриваться как оферта, поскольку не содержит условий договора аренды, неправомерен. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным утверждение ответчика о невозможности использования помещения в связи отключением их от электроснабжения и ответчик выехал из помещений истца. Указывает на недоказанность ответчиком факта невозможности использования помещения.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, также в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 муниципальным образованием "Северодвинск" и Комбинатом заключен договор аренды N 03-05/419-12 помещений площадью 333.1 кв.м. на срок с 02.01.2012 по 31.12.2012.

В состав переданных Комбинату в аренду помещений включено помещение N 1 площадью 148,8 кв.м., предназначенное "для использования в целях общественного питания с реализацией алкоголесодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов".

Комбинатом и Обществом с согласия муниципального образования "Северодвинск", выраженного в разрешении N 03-08/42-11 от 25.02.2011 и направленного Комбинату с письмом от 02.03.2011 N 11-03-08/1103, 02.01.2011 заключен договор субаренды на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно условиям договора субаренды от 02.01.2011 и разрешения муниципального образования "Северодвинск" Обществу в субаренду переданы помещения площадью 84,5 кв.м. из состава помещения N 1 площадью 148,8 кв.м.

27.03.2012 на основании заявления Комбината муниципальное образование "Северодвинск" вновь выдало Комбинату разрешение N 03-08/136-12 на сдачу в субаренду сроком с 02.01.2012 по 31.12.2012 помещения площадью 84,5 кв.м.

Несмотря на полученное разрешение, договор субаренды на 2012 год между Комбинатом и Обществом не был заключен, но Общество продолжило занимать помещения на условиях субаренды.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей и оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2012 Комбинатом и муниципальным образованием "Северодвинск" Общество занимало помещения на условиях договора субаренды от 02.01.2011, заключенного на срок с 02.01.2011 по 30.12.2011, и возобновившего свое действие на срок с 02.01.2012 по 30.12.2012, поскольку возобновление договора субаренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ допустимо, но ограничено сроком действия основного договора аренды и разрешением, которое дал собственник при сдаче имущества в субаренду.

Несмотря на прекращение 16.05.2012 договора аренды между Комбинатом и муниципальным образованием "Северодвинск" в связи с выкупом помещений Комбинатом Общество продолжало занимать спорные помещения на условиях договора субаренды от 02.01.2011, считая себя субарендатором помещений при отсутствии сведений об ином.

По мнению суда, субарендные отношения прекратились в связи с досрочным прекращением договора аренды и выкупом помещений Комбинатом с того момента, когда Общество было уведомлено об этих обстоятельствах, т.е. в июле 2012 года.

Судом первой инстанции доказан факт того, что после прекращения договора субаренды стороны не достигли соглашения о заключении договора аренды на иных условиях, в связи с чем у Общества, по сути, отсутствовали законные основания продолжать занимать помещения Комбината, и Общество обязано было вернуть помещения Комбинату. 05.10.2012 Комбинат отключил помещения, которые занимало Общество, от электроснабжения, в связи с чем их использование стало невозможным, по причине чего Общество выехало из помещений, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что размер арендной платы в сумме 193 440 руб. не был согласован сторонами, а в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора плату за время просрочки возврата помещений в размере, определенном договором, суд считает, что за период с августа 2012 до 05.10.2012 Общество должно было уплатить комбинату арендную плату из расчета цены договора субаренды - 85 335 руб., что за август и сентябрь 2012 года составит 170 670 руб. и 13 763 руб. 71 коп. за октябрь 2012 года (всего 184 433 руб. 71 коп.) Общество фактически уплатило Комбинату 193 440 руб., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-6302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат полуфабрикатов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова