Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15868/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-27211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть": не явились,

от ответчика - ОАО "Уфалейникель": Никифоров А.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уфалейникель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-27211/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797)

к ОАО "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, ФГУП "Военизированная горноспасательная часть") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ответчик, ОАО "Уфалейникель") о взыскании 463 110 руб. 00 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в феврале-апреле 2013 года в рамках договора от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.130-135 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013. Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, факт оказания услуг не доказывают, поскольку составлены исполнителем в одностороннем порядке, соответственно, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что выкопировка из журнала занятости личного состава Краснотурьинского ВГСВ к договорному обязательству с ответчиком не относится; план ликвидации аварий ОАО "Уфалейникель" Серовский рудник на 2013 г. выполнен в январе 2013 г. и оплачен заказчиком; работы по устранению аварий не охватываются предметом договора и подлежат дополнительной оплате; подача заявок на оказание ряда услуг договором не предусмотрена. В связи с изложенным ОАО "Уфалейникель" полагает, что односторонние акты не могут считаться достаточными и достоверными доказательствам, следовательно, отказ от их подписания обоснован заказчиком и мотивирован. Заявитель жалобы также обращает внимание, что ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке горноспасательного обслуживания, злоупотребило своими правами. ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" умышленно понудило ОАО "Уфалейникель" заключить договор на явно обременительных для него условиях (цена завышена в 8,4 раза по сравнению с декабрем 2012 г. (истцом не представлено ни расчетов, обосновывающих повышение цен, ни экономической обоснованности изменения стоимости услуг); исполнитель в последний момент сообщил заказчику о повышении цены; не рассмотрен протокол разногласий). При этом заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность создать свою аварийно-спасательную службу. Помимо изложенного, ОАО "Уфалейникель" отмечает, что в отсутствие авансовых платежей ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", действуя разумно и добросовестно, должен был не оказывать услуги.

От ОАО "Уфалейникель" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе от 19.12.2013 N 16-10/514, в котором заявитель сообщает, что после предварительной проверки УФАС по Свердловской области заявление ОАО "Уфалейникель" направлено в ФАС России с формулировкой "заявление указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства подведомственным федеральному органу исполнительной власти - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"".

Позднее от ОАО "Уфалейникель" поступило дополнение к апелляционной жалобе от 17.01.2014 N 16-4/8, содержащее сведения о том, что в отношении ОАО "Уфалейникель" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам злоупотребления доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия истца при заключении договора носили противоправный характер, что в свою очередь не позволяет истцу прибегнуть к гражданско-правовой защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от 29.01.2014 N 16-4/14 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: определения ФАС России об отложении рассмотрения дела N 1-00-190/00-05-13 от 14.01.2014, определения ФАС России о привлечении заинтересованного лица к рассмотрению дела от 14.01.2014, писем от 16.11.2012 N 1-5-472, от 26.11.2012 N 794, протокола разногласий от 18.12.2012 к договору от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил суду уведомление о вручении истцу дополнений к жалобе и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приложенных к жалобе документов. Кроме того, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.01.2014 N 16-4/14.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, так как имеются доказательства заблаговременного вручения копии названных документов истцу.

Поскольку приложение N 5 к апелляционной жалобе (выдержки из нормативно-правовых актов о минимальных сроках создания спасательного формирования) раскрывает доводы жалобы по порядку создания спасательного подразделения, суд протокольным определением приобщил указанный документ к материалам дела. Иные документы, о приобщении которых ходатайствовал перед судом ответчик не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов датирована после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции; при этом невозможность представления в суд первой инстанции документов датированных до принятия решения ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО "Уфалейникель" (заказчик) и ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (исполнитель) заключен договор N 7/6ГС/2013 на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию с протоколом согласования разногласий от 29.12.2012 (л.д.10-14,19 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания опасных производственных объектов заказчика (приложение N 1) силами специально размещенного для этих целей в регионе ВГСО исполнителя (Краснотурьинский ВГСВ) (п.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2012).

Согласно разделу 3 договора (п.п.3.1.1-3.1.11) в целях оказания услуг, определенных п. 1.1 договора, исполнитель обязуется, в том числе:

- обеспечить аварийно-спасательное (горноспасательное) обслуживание на объектах заказчика в объеме, регламентируемом действующими нормативно-правовыми актами и свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях;

- обеспечить круглосуточное дежурство личного состава в постоянной боеготовности к выезду аварийно-спасательного подразделения на ликвидацию возможных аварий и катастроф на обслуживаемых объектах заказчика в соответствии с утвержденной диспозицией;

- сосредоточить, по согласованию с заказчиком, необходимые силы и средства, в том числе и из других филиалов исполнителя, для ликвидации (локализации) затяжных и трудоемких аварий;

- проводить профилактические обследования объектов заказчика, направленные на проверку противоаварийной готовности объектов и предупреждение аварийных ситуаций, в объеме и сроки, установленные действующими нормативно-правовыми актами;

- участвовать в разработке и согласовании планов ликвидации аварий (ПЛА) заказчика, а также проверять их соответствие действующим Техническим регламентам и Правилам безопасности;

- осуществлять проверку документов ПЛА на их соответствие фактическому положению на предприятии, а также оценку возможности выполнения мероприятий, предусмотренных ПЛА;

- проводить плановый отбор проб рудничного воздуха для определения его газового и пылевого составов на рабочих местах, состояния пылегазового режима, анализа отобранных проб и выдачу протоколов (извещений) о результатах измерений в соответствии с ЕПБ, на основании Перечня компонентов (Приложение N 2) и исходя из области аккредитации лаборатории или оценки состояния измерений в лаборатории. Сроки и периодичность проведения отбора проб и их анализ, а также перечень конкретных компонентов определяются на основании планов отбора проб, согласованных обеими сторонами;

- участвовать в рассмотрении перспективных программ развития горных работ;

- по заявке заказчика и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях, участвовать в рассмотрении и согласовании документов (проектов строительства, реконструкции, консервации, ликвидации предприятия, в части его противоаварийной готовности, технических заданий на проектирование, проектов, планов, графиков, мероприятий и др.) по вопросам предупреждения аварийных ситуаций и противоаварийной готовности опасных производственных объектов;

- по заявке заказчика участвовать в комиссиях по приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов и оборудования на предприятии заказчика;

- участвовать в разработке обоснованных рекомендаций для заказчика в части выбора им оптимальных режимов проветривания горных выработок, обеспечения надежного пожарного водоснабжения аварийных объектов, выполнения анализов состава рудничного воздуха при ликвидации (локализации) возможных аварий.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию заказчика по настоящему договору составляет 872 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 133 050 руб. 51 коп. Ежемесячная стоимость услуг составляет 145 370 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 22 175 руб. 08 коп.

В п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2012) предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от ежемесячной стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца предшествующего расчетному.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Впоследствии письмом от 15.05.2013 N 16-4/133 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 15.06.2013 в одностороннем порядке (л.д.20 т.1).

Двусторонним актом от 31.01.2013 N УР000000010 стороны договора подтвердили, что исполнителем в январе 2013 г. оказаны, а заказчиком без замечаний приняты горноспасательные услуги стоимостью 145 370 руб. 00 коп. (л.д.43 т.1).

Платежным поручением от 25.01.2013 N 400 на сумму 145 370 руб. 00 коп. заказчиком произведена оплата услуг, оказанных в января 2013 г. (л.д.48 а т.1).

Согласно составленным исполнителем в одностороннем порядке актам от 28.02.2013 N УР000000110, от 31.03.2013 N УР000000196, от 30.04.2013 N УР000000283 за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" оказаны услуги общей стоимостью 436 110 руб. 00 коп. (л.д.44-46 т.1).

ОАО "Уфалейникель" рассмотрев представленные акты от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 отказало в их подписании, полагая, что за указанный период услуги исполнителем не оказывались (письмо от 11.0.2013 N 16-4/168) (л.д.118 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в 436 110 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013 истцом представлены: диспозиция выездов подразделений для ликвидации аварий на обслуживаемых предприятия на 2013 г., годовой план помощника командира "ВГСР Урала" Коростелева С.Д. на 2013 г. по проведению профилактических обследований на закрепленных за ним ОПО, рапорт помощника командира отряда Коростелева С.Д., копия свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях филиала "ВГСО Урала" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", выкопировка из журнала занятости личного состава Краснотурьинского ВГСВ, акты-предписания по результатам профобследований обслуживаемых предприятий; план на проведение профилактических обследований на опасных производственных объектах, план ликвидации аварий ОАО "Уфалейникель" Серовский рудник на 2013 г.

Стоимость оказанных ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" услуг за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. согласно односторонним актам составляет 436 110 руб. 00 коп.

Исходя из представленных в обоснование искового заявления документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг, указанных в односторонних актах от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 436 110 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Оспаривая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 03.12.2012 N 7/6ГС/2013, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность факта оказания услуг, в частности ответчик указывает, что истцом не оказывались услуги по проведению профилактического обследования объектов заказчика (п.3.1.4 договора).

Между тем данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку названное мероприятие согласно утвержденному годовому плану на 2013 г. должно быть проведено в мае 2013 г., в то время как исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлены за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства не являются достоверными, так как составлены в одностороннем порядке истцом, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними документами, таким как акт-предписание, содержащее подпись работника ОАО "Уфалейникель".

Доказательств того, что лицо, подписавшее названный документ, не являются сотрудником ОАО "Уфалейникель" ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не доказывают факт ежемесячного оказания услуг, подлежит отклонению исходя из того, что стороны в договоре не конкретизировали стоимость каждой услуги, указанной в разделе 3 договора и не поставили в зависимость от вида услуг размер ежемесячного платежа.

Кроме того, судом учитывается, что исходя из условий договора оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию выражается в деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по исполнению условий договора в отсутствие авансового платежа у истца не наступила, несостоятельны. Отсутствие аванса в силу ст. 328 ГК РФ не лишает истца возможности произвести встречное исполнение обязательств. Выплата аванса согласно п. 4.2 договора в редакции протокола согласований разногласий от 29.12.2012 является обязанностью ответчика, которая последним не была исполнена надлежащим образом. По смыслу п.5.4 договора, в отсутствие окончательного расчета истец вправе приостановить оказание услуг, однако это не лишает его возможности исполнить обязательства по договору, поскольку является правом, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно понудил ответчика заключить договор по завышенной цене, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подписание сторонами протокола согласования разногласий в силу ст. 424 ГК РФ свидетельствует о согласовании условий о цене.

Информация, изложенная ответчиком в дополнениях к жалобе, касающаяся возбуждения дела в отношении истца о нарушении антимонопольного законодательства не принимается, поскольку к настоящему спору отношения не имеет и не снимает с ответчика обязанности по оплате истцу оказанных в рамках договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на длительность создания собственной аварийно-спасательной службы не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности создания собственной службы.

Принимая во внимание изложенное, наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60 - 27211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева