Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11697/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-11331/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН: 7603020345, ОГРН: 1027600691194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Ярославль" (ИНН: 7616009317, ОГРН: 1117609000541)

о взыскании 505 172 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - истец, ООО "Ярославльлифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Ярославль" (далее - ответчик, ООО "Лидер Ярославль") с иском о взыскании долга в размере 505 172 руб. 65 коп., и расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лидер Ярославль" в пользу ООО "Ярославльлифтремонт" взыскан долг 505 172 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 103 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Лидер Ярославль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Лидер Ярославль" указал, что в нарушение пункта 6.10 договора подрядчик не представил декларацию соответствия лифтов, а также иные документы, необходимые для ввода лифтов в эксплуатацию. В нарушение пункта 6.11 договора истец не заключил договор на техническое обслуживание лифтов. До настоящего времени объект не принят и не сдан в эксплуатацию заказчику (КП ЯО "Дирекция службы заказчика). Объект не используется, следовательно, отсутствует потребительская ценность выполненных субподрядчиком работ для подрядчика, и, как следствие, обязанность их оплаты. Факт принятия истцом результатов работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации и иного использования предмета договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО "Лидер Ярославль" об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя, в связи с его направлением в командировку. Однако, указанная причина не принимается судом апелляционной инстанции как уважительная, поскольку ответчик имеет возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. Неявка представителя в процесс не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М310/13 на проведение подрядных работ по монтажу подъемного оборудования, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по пассажирским лифтам BLT в количестве 2-х единиц, согласно технической спецификации (монтаж лифтового оборудования и пуско-наладочные работы лифтового оборудования).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ - 650 246 руб. 65 коп.

Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 30% в сумме 195 074 руб. 00 коп. на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Последующие расчеты за выполненные работы заказчик производит по счетам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно платежному поручению от 25.03.2013 N 374 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 195 074 руб. 00 коп. за проведение работ согласно договору от 04.03.2013 N М310/13.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 N 1-1, N 2-1, N 3-1, от 20.06.2013 N 2-1, N 2-2, подписанным сторонами договора без замечаний, а также справкам стоимости выполненных работ от 23.04.2013 N 1 и от 20.06.2013 N 2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

18.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 225-01 с требованием погасить задолженность в сумме 505 172 руб. 65 коп. в срок до 23.07.2013.

25.07.2013 ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца гарантийное письмо N 01-02/125, в котором указал, что в рамках исполнения обязательств по договору от 04.03.2013 N М 310/13 гарантирует оплату оставшихся денежных средств в срок до 15.08.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ согласно условиям договора и отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Условиями заключенного договора от 04.03.2012 N М310/13 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ. При этом, отсутствие оформленной декларации соответствия лифтов и заключенного договора на техническое обслуживание лифтов, не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В случае не передачи необходимой для эксплуатации лифтов документации заказчик не лишен права предъявить к подрядчику соответствующие требования в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик признавал наличие задолженности по договору и гарантировал её погасить, что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела, несмотря на это, свою обязанность не выполнил.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-11331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ярославль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак