Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14473/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-17172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-17172/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" - Махмутова О.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - Кимибаев Н.Д. (доверенность от 13.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" (далее - ООО "ОПТАН - Челябинск", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067447052661) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Еманжелинскхлеб" (далее - ОАО "Еманжелинскхлеб", ответчик) (г. Еманжелинск, ОГРН 1027400561935) с исковым заявлением о взыскании 140 185 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 01.08.2012 N Члб-ПР-12-0252/ГА (л.д.4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.92, 101).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-122).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Еманжелинскхлеб" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.8 спорного договора претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела была представлена справка кредитной организации, свидетельствующая о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что претензионный порядок урегулирования споров условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и не представил соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком сведения только одной кредитной организации не являются доказательствами чрезмерности размера договорной неустойки (л.д.134-135).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН - Челябинск" (поставщик) и ОАО "Еманжелинскхлеб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2012 N Члб-ПР-12-0252/ГА (л.д.24-37), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: дизельное топливо (летнее, зимнее, евро), бензин АИ-76 (нормаль 80) - 97 200 л., бензин АИ-92 (регуляр 92, регуляр евро 92) - 172 200 л., бензин АИ-95 (премиум 95, премиум евро 95), СПБТ - 25 200 л. (пункт 1.1 договора).

Расчеты за нефтепродукты в соответствии с настоящим договором производятся путем предварительной оплаты со стороны покупателя (пункт 3.1 договора).

В случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты получения нефтепродуктов. Дополнительным соглашением сторон может быть определен иной порядок оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1 694 216 руб. 31 коп., оплату которых последний произвел несвоевременно (л.д.89-91).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО "Еманжелинскхлеб" обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.08.2012 N Члб-ПР-12-0252/ГА, ООО "ОПТАН - Челябинск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 140 185 руб. 87 коп. договорной неустойки (л.д.4-5, 101).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120-122).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 140 185 руб. 87 коп. за период с 31.07.2013 по 03.10.2013 (л.д.102).

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ООО "ОПТАН - Челябинск" и взыскании с ОАО "Еманжелинскхлеб" 140 185 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного пунктом 6.8 договора претензионного порядка урегулирования споров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 6.8 договора поставки от 01.08.2012 N Члб-ПР-12-0252/ГА все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия - передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платёжному поручению N 10001 от 11.12.2013 уплатил государственную пошлину в размере 6 818 руб. 82 коп., хотя в соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учётом изложенного, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 818 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-17172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Еманжелинскхлеб" из федерального бюджета 4 818 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков