Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-13/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-32554/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Росстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-32554/2013

по иску ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

к ООО "Брусника-Урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением от 10 января 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 06 февраля 2014 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Брусника-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия названного определения направлялись ООО "Росстройинвест" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу истца.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 10.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена заявителем 17.01.2014 по юридическому адресу ООО "Росстройинвест": ул. Опалихинская, 23-21, г. Екатеринбург.

Определение суда от 10.01.2014, отправленное по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе для направления корреспонденции: ул. Радищева, 28, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России получено ООО "Росстройинвест" 21.01.2014.

Между тем в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы ООО "Росстройинвест" не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 17.01.2014 (21.01.2014) по 06.02.2014), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Росстройинвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева