Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-113/14

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А03-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной до перерыва, секретарем Ю.В. Конгеровой после перерыва,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (апелляционное производство N 07АП-113/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года (судья Ю.В. Овчинников)

по делу N А03-4759/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1077438000452, ИНН 7438022258)

о взыскании 205 442,35 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника") о взыскании 205 442,35 рублей, в том числе: 202 290 рублей задолженности по договору поставки от 12.03.2012 N 223-03/зер, 3 152,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 01.04.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 211 607,98 рублей, в том числе: 202 290 рублей основного долга, 9 317,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 15.11.2013 (т. 2, л.д. 13-15).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на всю сумму произведенной истцом предварительной оплаты и уклонением от возврата суммы предоплаты за непереданный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Агротехника" в пользу ООО ТД "Гермес" взыскано 211 607,98 рублей, в том числе: 202 290 рублей основного долга, 9 317,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, и не учел, что условиями спецификаций к договору поставки от 12.03.2012 N 223-03/зер была предусмотрена допустимая погрешность количества поставляемого товара, поставка товара осуществлена ответчиком в количестве, соответствующем допустимым погрешностям, и у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности передать товар. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

До рассмотрения дела от ООО ТД "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов. Истец считает, что в спецификациях N 1 от 12.03.2012, N 2 от 02.04.2012, N 3 от 31.08.2012 четко указана твердая цена за поставленный товар в размере 6 300 рублей за тонну фактически поставленного товара, которое позволяет поставщику отступить от согласованного сторонами объема в пределах допустимого расхождения без применения каких-либо санкций за недопоставку или за излишне поставленный товар, данное отклонение не является естественной убылью в процессе транспортировки. В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ цена определяется по весу нетто. Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, п.4.5 договора поставки поставщик не позднее трех рабочих дней с момента предъявления требования обязан перечислить стоимость недопоставленного или не соответствующего качеству товара, полученную в порядке предоплаты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя, от ответчика ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехника" (поставщиком) и ООО ТД "Гермес" (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 223-03/зер, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно сельскохозяйственных культур, точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяются сторонами в спецификациях - приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.3 договора от 12.03.2012 N 223-03/зер покупатель производит оплату за подлежащий передаче товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В спецификациях N 1 от 12.03.2012, N 2 от 02.04.2012, N 3 от 31.08.2012 стороны согласовали условия поставок. По спецификации N 1 поставщик обязался поставить покупателю горох продовольственный ГОСТ 28694-90 в количестве 1 000 тн. (+/- 10 %) по цене 6300 руб./тн. с НДС на общую сумму 6 300 000 рублей; по спецификации N 2 - горох продовольственный ГОСТ 28694-90 в количестве 1 020 тн. (+/- 10 %) по цене 6 300 руб./тн. с НДС на общую сумму 6 426 000 рублей; по спецификации N 3 - нут продовольственный ГОСТ 8758-76 в количестве 180 тн. (+/- 10 %) по цене 16 500 руб./тн. с НДС на общую сумму 2 970 000 рублей (т. 1, л.д. 15, 34, 60).

Спецификациями установлено условие о предварительной оплате товара: по спецификации N 1 - в размере 70 % от стоимости товара (оставшиеся 30 % - в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара); по спецификациям NN 2, 3 - в размере 100%).

Во исполнение договора от 12.03.2012 N 223-03/зер ООО ТД "Гермес" оплатило ответчику денежные средства в общей сумме 2 871 525 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-20, 36-38, 62).

ООО "Агротехника" поставило товар на общую сумму 2 767 710 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.04.2012 N 126, от 21.04.2012 N 127, от 28.04.2012 N 140, от 30.04.2012 N 141, от 29.05.2012 N 224, от 01.06.2012 N 234, от 07.06.2012 N 236, от 13.09.2012 N 396, от 13.09.2012 N 397, от 22.09.2012 N 425 и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 17.01.2013 ООО ТД "Гермес" потребовало от ответчика возвратить денежные средства в сумме 202 290 рублей, на которую товар не был передан поставщиком (т. 1, л.д. 76).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО ТД "Гермес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возвратить предварительную оплату за товар, который не был передан истцу.

Судом принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное положение о последствиях неисполнения поставщиком обязанности передать товар на всю сумму предоплаты согласуется с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком передан товар не на всю сумму произведенной истцом предоплаты. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств в сумме 202 290 рублей, на которую товар передан не был, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агротехника" в пользу ООО ТД "Гермес" указанную сумму.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что количество переданного товара соответствовало условиям договора от 12.03.2012 N 223-03/зер и спецификаций к нему с учетом предусмотренных договором допустимых отклонений в количестве товара, подлежащего передаче (+/- 10 %). Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорную сумму, являющуюся по существу неосновательным обогащением продавца. При этом из буквального содержания спецификаций к договору поставки усматривается, что сторонами согласована стоимость товара за каждую тонну продукции, в связи с чем ответчик не вправе удерживать денежные средства, уплаченные за то количество продукции, которое фактически передано не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, в том числе в период после предъявления настоящего иска о возврате денежных средств и принятия его к производству суда, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 317,98 рублей за период с 16.04.2013 по 15.11.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не указал мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Агротехника" просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводя какого-либо обоснования данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление ООО ТД "Гермес" подано до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (16.10.2013) и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (14.11.2013), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Агротехника". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу N А03-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин