Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-163/06

г. Пермь

21 сентября 2006 г.

Дело N А60-8847/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Г. И. Глотовой, судей Т.Н. Хаснуллиной и В.Ю. Дюкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Коньшиной, при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Дрягин М.Н. - доверенность от 31.07.2006 года, паспорт

третьих лиц - не явились

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Уралкровля" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 года по делу N А60-8847/2006-С2, принятое судьей Храмцовой Н.И.

ООО "Уралкровля" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора N 166-05 от 31.05.2005 года в соответствии 170 ГК РФ как мнимую сделку.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил признать кредитный договор недействительным как притворную сделку.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО "Уральский центр "Технология кровли" и гр-н Мануйлов А.Н.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 года (резолютивная часть решения от 27.06.2006 года) в удовлетворении иска отказано, поскольку кредитный договор не может прикрывать сделки, стороной которых не являлись стороны оспариваемого кредитного договора, кредитный договор реально исполнялся сторонами, доказательств наличия между истцом и ответчиком других сделок не представлено.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, истец просит решение отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен в связи с тем, что они противоречат требованиям ст.ст. 170, 391, 819 ГК РФ. Считает решение не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, при заключении притворной сделки должна существовать еще одна сделка, заключенная между теми же лицами, которую стороны фактически исполняют и последствия которой скрывают от третьих лиц. Притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнение другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтрансбанк" (Банк) и ООО "Уралкровля" (Заемщик) заключен кредитный договор N 166-05 от 31.05.2005 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для уставной деятельности, а Заемщик обязался погасить кредит до 28.05.2008 года, производя платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре (п.3.2.1 б), уплачивая ежемесячно за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 21-24).

Обязательства по предоставлению истцу кредита ответчик исполнил, перечислив на его расчетный счет 10 000 000 руб. мемориальным ордером N 847 от 31.05.2005 года (л.д. 25, 51).

В этот же день ответчик распорядился указанной суммой, перечислив ее ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" платежным поручением N 8 (л.д. 26).

Во исполнение кредитного договора истец в июне-октябре 2005 года перечислял ответчику проценты за пользование кредитом, а в декабре 2005, январе 2006 года уплатил банку просроченные проценты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-57) и мемориальными ордерами (л.д.58,59).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору кредита, обязательства которого сторонами исполнялись.

Доказательств того, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства передавались ему не в качестве займа, а по иным основаниям или не подлежали возврату, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из других сделок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии признаков притворности в оспариваемом кредитном договоре.

Доводы истца о том, что целью кредитного договора являлось погашение задолженности ООО "АТП-8" по кредитному договору перед ответчиком, а не кредитование истца, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не изменяют существа кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитным договором прикрыты несколько взаимосвязанных между собой сделок, заключенных третьими лицами, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной может быть признана сделка, прикрывающая другую сделку, совершенную теми же лицами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследованы договоры, заключенные между истцом и ООО "АТП-8", между ЗАО "Денита Интернешнл" и ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург", ООО "АТП-8" и ответчиком, ООО "Уральский центр "Технологии кровли" и ответчиком и им не дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сделки не являлись предметом спора.

Кроме того, заключение кредитного договора с целью предоставить эти средства третьему лицу для погашения им задолженности по своему кредитному договору, не делает оспариваемый кредитный договор недействительным, поскольку заемщик вправе распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 года по делу N А60-8847/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.Ю. Дюкин