Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-7012/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-16120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал": Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 21.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Австерия": Дерен Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-16120/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ООО "Эра Терминал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (ИНН 2466205198, ОГРН 1082468003265, далее - ООО "Австерия") о признании недействительным агентского договора от 19.07.2012, заключенного между ООО "Австерия" и Дерен Еленой Сергеевной.

Определением от 25.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Дерен Елену Сергеевну.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭРА Терминал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств. Также суд признал доказанным факт оказания услуг на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, не вступившего в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2014.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЭРА Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Австерия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 по делу N А33-11915/2012 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ЭРА Терминал" к ООО "Австерия" о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N ЭТ-11-Д39, а также 3 416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 87 000 рублей, представив в подтверждение факта оказания услуг агентский договор от 19.07.2012, расходные кассовые ордера от 19.07.2012 N 58, от 17.04.2013 N 34, от 06.06.2013 N 46, копии листов кассовой книги за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013, подтверждающих выдачу денежных средств.

Определением от 21.10.2013 суд частично удовлетворил заявление ООО "Австерия" о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "ЭРА Терминал" 76 000 рублей.

Полагая, что данные расходы не подлежали взысканию с ООО "ЭРА Терминал" в связи с недействительностью (мнимостью) агентского договора от 19.07.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным агентского договора от 19.07.2012, подписанного между физическим лицом - Дерен Еленой Сергеевной и юридическим лицом - ООО "Австерия".

Доказательства того, что Дерен Елена Сергеевна, подписавшая оспариваемый договор, является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют в материалах дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Дерен Елена Сергеевна подтвердила факт отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент подачи иска и рассмотрения данного дела в суде.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дела о признании недействительными агентских договоров на представление интересов в суде по искам о взыскании долга по договору аренды не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Тот факт, что на основании оспариваемого агентского договора судом взысканы судебные расходы по оплату услуг юриста, представлявшего интересы юридического лица в арбитражном процессе, не изменяет установленные законом правила подведомственности дел, учитывая, что истец обратился с самостоятельным иском о признании недействительным упомянутого договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что один из ответчиков не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу (заявителю апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-16120/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 09.09.2013 N 1922, от 13.11.2013 N 2452.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан