Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16077/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-33004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" - Большедворов Л.Н. по доверенности от 16.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Cвердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-33004/2013,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (далее - ООО ИГ "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее -ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 2 516 586 руб. 41 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Cвердловской области от 02.12.2013 г. (резолютивная часть от 29.11.2013 г., судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Чкаловская" в пользу ООО ИГ "Максимус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 2 516 586 руб. 41 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 35 582 руб. 93 коп.

Истец, ООО ИГ "Максимус", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

03.02.2014 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО ИГ "Максимус" об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы рассмотрен апелляционным судом и удовлетворен как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ответчик, ООО УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции также не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, изменить решение арбитражного суда от 02.12.2013 г., отказав в удовлетворении требований ООО ИГ "Максимус" в полном объёме.

Заявитель доказывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору N 027/07-10 от 26.07.2010 стороны договорились об отсрочке исполнения обязательств по оплате уступленного права до 31.12.2012 г. При этом предусмотренный ООО ИГ "Максимус" в пункте 2 дополнительного соглашения отказ истца от оплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в случае выплаты ответчиком задолженности до 31.12.2012 г., согласуется с характером правоотношений сторон и отсутствием в договоре N 027/07-10 от 26.07.2010 г. условий о начислении процентов, пеней в случае наличия просрочки платежей.

Ответчик полагает, что право истца на отказ от взыскания процентов при условии оплаты задолженности в срок до 31.12.2012 г. не ограничен законодательно; соглашение от 11.09.2012 г. истцом не оспорено и не опротестовано.

Утверждает, что п. 2 соглашения от 11.09.2012 г. распространяет свое действие на весь договор, следовательно, сторонами учтены платежи, которые производились ранее, то есть до 31.08.2012 г.

По мнению ответчика, в связи с тем, что обязательство должника исполнено им в соответствии с заключенным соглашением до 31.12.2012 г. оснований для взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ООО ИГ "Максимус" письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Чкаловская" не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИГ "Максимус" как Цедентом и ООО УК "Чкаловская" как Цессионарием заключен договор уступки права требования N 027/07-10 от 26.07.2010 г. (1т., л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети", возникшей на основании договора поставки газа N 4-0540/10 от 30.10.2009 г. в период с февраля по март 2010 г.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2010 г. к указанному договору за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 50 000 000 рублей до 31.10.2010 г. (1т., л.д. 19).

Считая, что долг по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 г. погашен ООО УК "Чкаловская" с нарушением сроков, установленных данным договором, ответчик рассчитав за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 516 586 руб. 41 коп., обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта погашения долга ответчиком с нарушением сроков, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору N 027/07 от 26.07.2010 ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязалась уплатить ООО ИГ "Максимус" за уступленное по договору право требования сумму в размере 50 000 000 руб. в срок до 31.10.2010, однако, в установленный срок свои обязательства не выполнило.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-1384/2013 по иску ООО ИГ "Максимус" к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" установлено в счет исполнения ООО УК "Чкаловская" обязательств по договору N 027/07-10 от 26.07.2010, дополнительному соглашению к нему от 26.07.2010, соглашению от 22.07.2011, истцом по платежным поручениям от ООО "ЕРЦ" было получено 7392277 руб., 28543000 руб.- получено по платежным поручениям от ООО УК "Чкаловская"; 1287000 руб. - погашено по соглашению от 22.07.2011.

Оставшиеся денежные средства в сумме 9 077 723 руб. были внесены ООО УК "Чкаловская" в кассу ООО ИГ "Максимус" в период с 10 сентября 2012 по 13 декабря 2012 платежами по 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, следует считать доказанным исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 с нарушением установленных дополнительным соглашением от 26.07.2010 сроков.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости уступленного права требования была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости права требования по договору уступки права требования N 027/07-10 от 26.07.2010 г., обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из суммы основного долга - 50 000 000 руб. за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления и составил в размере 2 516 586 руб. 41 коп. (1т., л.д. 7-8)

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о наличии соглашения между сторонами о погашении задолженности по договору уступки права требования N 027/07-10 от 26.07.2010 г. в срок до 31.12.2012 г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 11.09.2012 г. к договору N 027/07-10 от 26.07.2010 г., ООО УК "Чкаловская" обязалась погасить оставшуюся задолженность по договору в срок до 31.12.2012 г. (2т., л.д. 24).

Вместе с тем, необходимо учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г., т.е. до момента заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012, которое не содержит указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие между сторонами до 11.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.09.2012 кредитор принял на себя обязательство не предъявлять к ООО УК "Чкаловская" требований об оплате штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на указанный пункт дополнительного соглашения от 11.09.2012 о неправомерности начисления процентов, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, части 2 статьи 9 Гражданского кодекса, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Cвердловской области от 02 декабря 2013 года является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Максимус" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33004/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Максимус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33004/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский