Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-155/09

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-16398/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кибановой Е. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года

по делу N А50-16398/2007

по иску ООО "Экспресс-Лизинг"

к 1) ООО "Флинт"; 2) индивидуальному предпринимателю Кибановой Е. А.

о взыскании 1 065 376 руб. 05 коп.,

установил:

13.01.2009 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Кибановой Е. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу N А50-16398/2007. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен: срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2008 г., фактически апелляционная жалоба подана 29.12.2008 г.. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и не удовлетворено, поскольку ходатайство подано позднее шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции и причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на подачу апелляционной жалобы суд не признает уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 233-О-П, в котором указано, что АПК РФ не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по истечении предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.12.2008 г. индивидуальный предприниматель Кибанова Е.А. обнаружила на сайте Арбитражного суда Пермского края решение по делу N А50-16398/2007 по иску ООО "Экспресс-Лизинг" к ООО "Флинт" и индивидуальному предпринимателю Кибановой Е. А. о взыскании 1 065 376 руб. 05 коп. Однако, в материалах дела содержатся сведения о том, что 28.04.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу N А50-16398/2007 получил представитель индивидуального предпринимателя Кибановой Е.А. - Петухова В.В. по доверенности от 21.04.2008 г., предоставляющей представителю право на получение подобных документов, а также право на обжалование решения арбитражного суда. Следовательно, 28.04.2008 г., то есть до истечения пресекательного шестимесячного срока, заявитель апелляционной жалобы узнал о состоявшемся решении Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу N А50-16398/2007.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении Конституционного суда РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное позднее шести месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о принятии обжалуемого решения, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Кибановой Е. А..

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибановой Е. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2008 N 382.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г. Н. Гулякова