Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-913/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-53471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г.

по делу N А40-53471/13

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

(ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, 126608, Волгоградская обл.,

г.Череповец, ул.Мира, д.30) к открытому акционерному обществу

"Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494, 386101,

Республика Ингушетия, г.Назрань, ул.Чеченская, д.8)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

(ИНН 7705620038, ОГРН 1047796723534, 123610, г.Москва,

Краснопресненская наб., д.12, под.7, эт.7-8)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика,

третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 104 280,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор купли-продажи электрической энергии и представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Центр финансовых расчетов"" и ответчиком был заключен договор купли-продажи мощности N N0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Истец свои обязательства по поставке мощности в спорный период с января 2011 г. по декабрь 2011 г, январь-июль 2012 г. на общую сумму 104 280,59 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи. Третьим лицом ОАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) N 3731-Ц-12 от 14.12.2012 г., на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору комиссии в расчетном периоде с января 2011 г. по декабрь 2011 г, январь-июль 2012 г. на общую сумму 104 280,59 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом, представленным в материалы дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 104 280,59 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела договор от имени ответчика подписан представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности. В соответствии со статьей 174 ГК РФ, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания договора недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны ответчиком в лице уполномоченных им должностных лиц на основании доверенностей и скреплены печатью организации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 г. по делу N А40-53471/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын