Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-8247/13

г. Тула

6 февраля 2014 г.

Дело N А09-7601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствии заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), заинтересованного лица - частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (Брянская область, п. Супонево, ОГРН 1053233052278, ИНН 1053233052278), извещенных надлежащим образом о времени, рассмотрев апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-7601/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ЧО ООО "Витязь", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование закона и нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что ни административным органом, ни судом не были определены даты наступления административного правонарушения.

УМВД России по Брянской области представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления допущенное ЧО ООО "Витязь" правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся исполнение обязанностей, возложенных на лицензиата.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Административным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЧО ООО "Витязь" осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной УВД по Брянской области лицензии от 10.12.2010 N 233 (сроком действия до 10.12.2015).

В ходе плановой проверки, проводимой в период с 19.08.2013 по 23.08.2013 уполномоченными лицами административного органа, выявлены нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, а именно: ЧО ООО "Витязь" не уведомило в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в 5-дневный срок о начале оказания охранных услуг на объектах охраны:

- "ООО Тибет", "ООО Мосард", "ИП Лобанов", "ИП Крыловский", "ИП Наумова", "ИП Мотарыкин", "ИП Громова", "ООО Саквояж", "ООО Мебель-Плюс", "ИП Авдеев", "ИП Матвеев", "ООО Форум", "ИП Малин", "ИП Мелихова", "ИП Понякина", "ИП Богатырев", "ООО СП", "ИП Макухин", "ИП Кощенков", "ООО Каза Миа", "ИП Бондаренко", "ООО А-Стиль", "ООО Арис", "ООО Грин", "ИП Шевченко", "ООО Региональная Бизнес компания", "ООО торговый дом Аскона", "ИП Громов", "ИП Подолян", "ИП Нежлукченко", "ИП Щепанов", "ООО Торговый дом Лазурит", расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128, а также на объектах: "ООО Пчеловод", "ООО Волекс плюс", "ООО Мебельный салон Кантри Стиль", расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.11а, что явилось нарушением требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498;

- оказание охранных услуг при внутриобъектовом и пропускном режимах работниками ЧО ООО "Витязь" на объектах охраны: ООО "Агроинвест", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.11а и ООО "Мегаполис центр -1", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128, осуществлялось без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа в охраняемое помещение, что явилось нарушением требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выявленные факты нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности отражены в акте проверки от 26.08.2013 N 16.

По результатам проверки 26.08.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол АА N 15869/ Ж 0054208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по подведомственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487) определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество не уведомило в 5-дневный срок в письменной форме орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг на объектах охраны, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128 и по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.11а.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на объектах охраны ООО "Агроинвест", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 11а и ООО "Мегаполис центр -1", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Представленными в материалы дела актом проверки от 26.08.2013 N 16, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 N 15869/Ж0054208 и материалами административного производства в полном объеме установлен и зафиксирован факт указанных нарушении ЧО ООО "Витязь" (л. д. 10, 29 - 30).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЧО ООО "Витязь", как лицо, осуществляющее частную охранную деятельности на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков уведомления органов внутренних о начале оказания услуг, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, являющейся условием осуществления деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Также необходимо отметить, что свою вину в совершенном административном правонарушении общество признало в протоколе АА N 15869/Ж 0054208 об административном правонарушении от 26.08.2013 (л. д. 10).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение ЧО ООО "Витязь" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление УМВД России по Брянской области о привлечении ЧО ООО "Витязь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в связи с истечением на момент принятия решения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, вменяемое обществу нарушение пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, не может быть квалифицировано как длящееся, поскольку устанавливает обязанность уведомления органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в определенный срок (5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным довод общества о том, что совершенное им правонарушение не является длящимся.

Однако ошибочный вывод суда о том, что правонарушение в указанной части является длящимся, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-7601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова