Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16123/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-23933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Савельева Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-23933/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Савельева Александра Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Савельев Александр Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по Ленинскому району города Екатеринбурга (налоговый орган) от 28.03.2013 об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аква Сервис Урал"; о возложении на налоговый орган обязанности зарегистрировать общество в качестве юридического лица на основании документов, полученных 21.03.2013.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленном заявителем на государственную регистрацию уставе общества "Аква Сервис Урал", в пункте 1.10. которого место нахождения данного юридического лица определено следующим образом: "Местом нахождения Общества является место государственной регистрации Общества", отсутствует подлежащая обязательному указанию информация о месте нахождения общества - фактический адрес места нахождения ООО "Аква Сервис Урал" с указанием идентифицирующих признаков объекта недвижимости, где это общество располагается, которые позволили бы определить его местоположение (наименование города, улицы, номера дома, квартиры).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая положенные в обоснование судебного акта выводы о том, что на государственную регистрацию не был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности устав общества "Аква Сервис Урал", заявитель жалобы ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, согласно которому место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования), что такое указание содержится внизу титульного листа устава ООО "Аква Сервис Урал" (г. Екатеринбург), ввиду чего устав содержит надлежащее указание местонахождения общества (населенный пункт - г. Екатеринбург), законодатель не конкретизирует где именно, в какой части устава должно быть такое название. Заявитель указывает, что данные доводы не были приведены в суде первой инстанции, так как (по мнению заявителя жалобы) отказ налогового органа носил уклончивый, некорректный характер, с отзывом налогового органа ознакомились только в судебном заседании, что сделало невозможным обосновать свои возражения.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Обратило внимание суда на положения п. 3 ч. II методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 10.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (форма Р11001), в которой указано, что адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 19.03.2013 Савельевым А.С. принято решение N 1 о создании общества "Аква Сервис Урал", утверждении устава общества, формировании уставного капитала общества, возложении обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данного общества на Савельева А.С.

Адрес места нахождения юридического лица либо адрес регистрации в уставе не указаны.

Савельев А.С. 21.03.2013 представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Аква Сервис Урал" по форме Р11001, входящий номер N 2301.

Налоговый орган рассмотрел представленное заявление и приложенные к нему документы и 28.03.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации ООО "Аква Сервис Урал" на основании непредставления определенных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов. В решении налоговый орган указал на отсутствие среди представленных на государственную регистрацию документов устава юридического лица, содержащего сведения о месте нахождения общества (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Данное решение налогового органа является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 198, 201 АПК РФ, п. 1 ст. 51, ст. 54 ГК РФ, статьями 1, 8, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, статьями 12, 40 Закона N 14-ФЗ, положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, место нахождения юридического лица признал имеющим существенное юридическое значение, значимым признано и то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона, содержать достоверную информацию, при этом нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, пришел к выводу о соответствии решения регистрирующего органа положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N129-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Результатом анализа содержания оспариваемого решения налогового органа, оценки фактических обстоятельств явилось признание основанием отказа налогового органа в государственной регистрации непредставление устава ООО "Аква Сервис Урал" необходимого для проведения государственной регистрации, поскольку устав не содержит сведений о местонахождении общества, как следует из устава общества "Аква Сервис Урал" (п.1.10.) "Местом нахождения Общества является место государственной регистрации Общества", какой-либо населенный пункт в качестве места нахождения ООО "Аква Сервис Урал" заявителем в вышеназванном уставе не указан.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении установленных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования), что такое указание содержится внизу титульного листа устава ООО "Аква Сервис Урал" (г. Екатеринбург), ввиду чего устав содержит надлежащее указание местонахождения общества (населенный пункт - г. Екатеринбург), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, является ошибочным, не свидетельствует о соблюдении требований к содержанию устава. Указание на титульном листе устава наименования населенного пункта - требование к оформлению документа, а не к содержанию документа.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-23933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина