Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11789/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-7936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-7936/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Заместителя прокурора Ярославской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992; ОГРН 1027600684100),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ИНН 7606079153; ОГРН 1107606003900),

о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 N 11569-З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

в интересах муниципального образования город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - ООО "ЯрДомСтрой", соответчик, заявитель-2) о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 N 11569-З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования заместителя прокурора Ярославской области удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что спорный договор аренды был заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам аукциона 14.04.2011, кроме этого, публикация о проведении аукциона содержала проект договора аренды, в котором предусматривался и спорный пункт 7.3, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечение срока договора при условии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель утверждает, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжить пользоваться арендованным имуществом.

ООО "ЯрДомСтрой" также с решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 на основании приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 15.02.2011 N 6/235 (л.д. 11) состоялся аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 57. Победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "ЯрДомСтрой".

По результатам аукциона 26.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЯрДомСтрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11569-З (далее - договор аренды) (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа N 17-47, 49, 52 площадью 861,00 кв. метр и антресоли N 53-65 площадью 345,00 кв. метров, общей площадью 1206,60 кв. метров (в том числе обустроенное помещение - 1206,60 кв. метров), расположенное по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Стачек, дом 57, для размещения организации, осуществляющей управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.

Обязанность арендодателя по передаче имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2011 (л.д. 22).

Пунктом 7.1 договора аренды срок договора устанавливается с 26.04.2011 по 24.04.2012.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Полагая, что пункт 7.3 договора аренды противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Спорный договор аренды заключен с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующих на момент его заключения - по результатам проведения торгов. Учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того, положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества (действующих по истечении срока действия спорного договора аренды), не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Предоставление арендодателем муниципального имущества в пользование хозяйствующему субъекту по истечении срока действия договора, заключенного по результатам проведения конкурса, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заместителя прокурора о признании недействительным пункта 7.3 спорного договора аренды.

Довод заявителя-1 о правомерности пункта 7.3 спорного договора аренды муниципального имущества в соответствии с положениями частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции (предусматривающих возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности без проведения процедуры торгов) является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, изложенные выше нормы части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции свидетельствуют о том, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но не свидетельствуют о возможности продления договора на неопределенный срок.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-7936/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина