Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7909/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А79-5131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования", открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-5131/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171, г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" (ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170, г.Чебоксары) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" о взыскании стоимости продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,

при участии представителей: от истца - Арутюнян Д.Э. по доверенности от 28.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Кошевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ЗРТО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" (далее - ОАО "ВНИИР-Прогресс") о взыскании стоимости двух блоков питания в размере 163 170 руб. 40 коп., неустойки в сумме 128 665 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 04.06.2013 в размере 3814 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 469, 474, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком и оплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012.

В свою очередь ОАО "ВНИИР-Прогресс" обратилось со встречным иском к ОАО "ЗРТО" о взыскании стоимости продукции, а именно блоков питания в количестве 8 шт., изготовленной до момента расторжения договора в сумме 647 017 руб. 60 коп., неустойки в размере 3865 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 19.08.2013 в сумме 26 541 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ОАО "ВНИИР-Прогресс" в пользу ОАО "ЗРТО" 81 585 руб. 20 коп. долга, 121 526 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2012 по 21.02.2013, 1907 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 04.06.2013, а также 6180 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 78 714 руб. 14 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЗРТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости предварительной оплаты и неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об изменении условий договора сторонами посредством обмена письмами от 21.08.2012 N 821, от 24.08.2012 N 1/12-5442 в части обязательной приемки военным представительством блока питания, предназначенного к поставке в срок до 10.08.2013. Однако при этом суд установил нарушение сроков поставки и качества поставляемой продукции.

При установлении вышеуказанных фактов, суд не дал оценки тому, что блоки питания и защиты, закупаемые по договору N 530/2-ВП-2012, являются продукцией военного назначения, закупаются для нужд обороны и регулируются специальными нормами, а также установив факт поставки некачественной продукции, не взыскал стоимость одного блока питания и защиты.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что на момент поставки блоки питания и защиты не были сняты с контроля военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и подлежали поставке с обязательным подтверждением качества товара военным представительством, закрепленным за ответчиком.

Также, не согласившись с принятым решением, ОАО "ВНИИР-Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что срок изготовления товара, указанный в спецификации N 1 к договору от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012, является сроком поставки товара. Подписывая договор и спецификацию N 1 в редакции протокола согласования разногласий, стороны подтвердили, что условия договора им ясны и понятны и принимаются в той редакции, которой они подписаны, и тем самым стороны согласовали именно срок изготовления продукции, а не срок поставки.

Также заявитель жалобы указал, что письмо о расторжении договора и возврате авансовых платежей было получено ОАО "ВНИИР-Прогресс" лишь 22.02.2013, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о получении письма.

Также заявитель полагает, что вывод суда о подтверждении ОАО "ВНИИР-Прогресс" нарушений условий договора по поставке, сроков поставки и качества поставляемой продукции, содержащийся в письме от 24.09.2012 N 917, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что ОАО "ВНИИР-Прогресс" выполнило требования по изготовлению указанной продукции в соответствии с данным техническим требованием, в связи с чем оснований для возврата стоимости двух блоков питания и защиты не имелось. Более того, заявитель указал, что ОАО "ЗРТО" не заявляло требований о некачественности товара со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием недостатков в изготовленной продукции, претензий в адрес ОАО "ВНИИР-Прогресс" в соответствии с указанной статьей не поступало и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель обратил внимание суда, что условие об изменении по приемке следовало применять ко всей продукции. Также заявитель выразил несогласие с размером взыскиваемой суммы (81 585 руб. 20 коп.). При этом указал, что стоимость одного блока питания и защиты согласно условиям договора и товарной накладной на поставку блоков питания составляет 80 877 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель указал, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и поставки. Следовательно, отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ЗРТО", получив уведомление ОАО "ВНИИР-Прогресс" от 21.02.2013 N 113 об изготовлении и готовности поставить продукцию - БПЗ 11 -40В в количестве 8 шт., обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 647 017 руб. 60 коп. Таким образом, основываясь на условиях смешанного договора, ОАО "ЗРТО" должно оплатить сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости изготовленной продукции до момента получения уведомления о расторжении договора за период с 22.02.2013 по 19.08.2013.

Также заявитель полагает, что предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ОАО "ВНИИР-Прогресс" (поставщиком) и ОАО "ЗРТО" (заказчиком) во исполнение принятых по государственному контракту от 02.05.2012 N 0173100000812000348-0087535-04 обязательств по поставке Министерству обороны Российской Федерации радиорелейных станций Р-416 заключен договор поставки N 530/2-ВП-2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику БПЗ 11 в количестве 96 штук общей стоимостью 7 764 211 руб. 20 коп.

Спецификацией N 1 к договору поставки (приложение N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012) сторонами согласован срок изготовления блоков питания с момента 50 % предоплаты:

- 1 шт. - до 10.08.2012;

- 1 шт. - до 31.08.2012;

- 14 шт. - до 31.09.2012;

- 14 шт. - 31.10.2012;

- 15 шт. - 30.11.2012;

- 10 шт. - 31.12.2012;

- 21 шт. - 28.02.2013;

- 20 шт. - 31.03.2013.

Оставшаяся часть оплаты после уведомления заказчика о готовности продукции, срок действия цены с 16.07.2012 до 31.12.2012. Способ отгрузки - самовывоз, возможен способ экспресс-почтой, автотрейдингом.

Цена за единицу товара согласована сторонами путем подписания протокола согласования цены на поставку изделий, являющегося приложением N 2 к договору, и составляет 68 540 руб. без НДС за один блок питания и защиты БПЗ 11- 40 (В).

Протоколом согласования разногласий от 30.07.2012 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата продукции производится заказчиком согласно представленного поставщиком счёта на оплату - 50% от цены договора - предоплата, окончательный расчёт за продукцию заказчик производит по факту готовности каждой партии продукции за вычетом предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения последним уведомления от поставщика о готовности к отгрузке соответствующей партии продукции (пункт 2.4).

Платёжным поручением от 06.08.2012 N 3425 ОАО "ЗРТО" перечислило ОАО "ВНИИР-Прогресс" 3 916 089 руб. 60 коп. в оплату блока питания и защиты.

17.08.2013 истец уведомил ответчика и группу N 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального) о том, что первое изделие, предназначенное к поставке до 10.08.2012, не поставлено, и просил срочно сообщить дату отгрузки, указав, что закупка блоков питания и защиты производится в интересах Министерства обороны Российской Федерации (письмо N 1/12-5316).

В ответ на указанное обращение ответчик и группа N 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального) сообщили об изготовлении и приемке ОТК одного блока питания и защиты, просили согласия истца на отгрузку блока с приемкой ОТК. Также сообщили, что в соответствии с утверждённым Министром обороны Российской Федерации 05.04.2012 "Распределением номенклатуры продукции (работ) по объему контроля" блоки питания и защиты БПЗ 11 (код ЕКПС 6110) относятся ко 2-му разделу "Образцы военной продукции, их составные части и предметы снабжения, подлежащие снятию с контроля военных представительств".

Письмом от 24.08.2012 N 1/12-5442 истец дал согласие на отгрузку блока питания и защиты с приемкой ОТК.

27.08.2012 5459 Военное представительство Минобороны России (территориальное) известило истца о приостановлении приемки и отгрузки блоков питания и защиты в связи с невыполнением ответчиком требований нормативных документов по обеспечению их качества (получено истцом 28.08.2012).

04.09.2012 истец по товарной накладной от 27.08.2012 N 367 получил отгруженные ответчиком два блока питания и защиты.

12.09.2012 Военное представительство повторно уведомило истца о несоответствии блоков питания и защиты, изготавливаемых ответчиком, требованиям по качеству, поскольку в них применялись модули питания иностранного производства (получено истцом 14.09.2012).

Письмом от 18.09.2012 N 137/4/326 137 Военное представительство (территориальное) просило истца не использовать в работе при изготовлении радиорелейных станций полученные от ответчика блоки питания и защиты (2 шт.).

24.09.2012 Военное представительство сообщило истцу, что по состоянию на 24.09.2012 указания о снятии с контроля военного представительства изделия БПЗ11 нет; отгруженные в адрес истца БПЗ11 в количестве 2 штук являются некачественными и не соответствуют пункту 3.3 договора.

Письмом от 24.09.2012 N 917 ответчик сообщил истцу и 4 отделу 137 Военного представительства о решении им вопроса о возобновлении поставки блоков питания с использованием отечественного модуля питания.

06.11.2012 представителями истца и 4 отдела 137 Военного представительства составлен рекламационный акт N 10/157 о несоответствии поставленных ответчиком по товарной накладной от 27.08.2012 N 367 двух блоков питания и защиты условиям договора, без приемки военным представительством, применении несертифицированных модулей питания.

Накладной от 18.12.2012 N 154 блоки питания и защиты в количестве 2 единиц возвращены ответчику.

Письмом от 07.02.2013 N 1/24-655 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения ответчиком претензии, просил в течение 7 дней возвратить аванс в размере 3 916 089 руб. 60 коп.

Впоследствии ответчик 13.03.2013 сообщил истцу о возврате аванса за вычетом стоимости двух блоков питания (161 754 руб. 40 коп.) и их упаковки (1416 руб.).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком и оплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ВНИИР-Прогресс" обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости продукции, а именно блоков питания в количестве 8 шт., изготовленной до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 28.06.2012 правомерно квалифицирован судом как договор поставки, в отношении которого подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, которое предполагается таковым при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; либо при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга в сумме 81 585 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из следующего.

В спецификации N 1 к договору поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 содержатся сроки изготовления блоков питания и защиты.

В подпункте 4.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 дословно указано следующее: "Поставка каждой партии продукции производится только после оплаты соответствующей партии продукции, подлежащей поставке по указанному в Спецификации сроку".

Таким образом, из буквального содержания подпункта 4.2.2 договора следует, что стороны при заключении договора подразумевали, что поставка продукции должна производиться в те же сроки, что и её изготовление.

Так, срок поставки первого блока, предусмотренный спецификацией N 1 к договору поставки, - до 10.08.2012.

Отгрузка двух блоков питания произведена ответчиком 28.08.2013 через транспортную компанию по товарной накладной N 367 от 27.08.2012, то есть ответчик нарушил срок поставки, предусмотренный договором.

Состав и порядок действий по приемке блоков питания установлен пунктом 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012, в соответствии с которым техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением поставщиком условий договора возлагается на ОТК поставщика и группу N 2 5459 Военного представительства МО РФ (территориального).

В ходе указанной приемки выявлено несоответствие блоков необходимым требованиям, о чем с приглашением ответчика (12.10.2012 N 1/10-6568), но без его участия, составлен рекламационный акт от 06.11.2012 N 10/157.

Таким образом, судом правомерно установлено нарушение ответчиком условий договора поставки, касающихся сроков поставки и качества поставляемой продукции.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012 расторгнут после получения письма от 07.02.2013 N 1/24-655, не позднее 15.02.2013.

Некачественный товар в виде двух блоков питания возвращен ответчику по накладной от 18.12.2012 N 154 и принят им.

Пунктом 1.1.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012, предусмотрена обязанность заказчика принять продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 техническая приемка продукции и контроль за выполнением условий договора возложены на ОТК поставщика и группу N 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального).

Однако стороны изменили условие договора в части обязательной приемки военным представительством одного блока питания и защиты, предназначенного к поставке в срок до 10.08.2013, посредством обмена письмами от 21.08.2012 N 821 и от 24.08.2012 N 1/12-5442, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи принятие блока питания истцом повлекло возникновение у него обязанности по оплате полученного блока. Возврату истцу подлежит стоимость только одного блока питания в сумме 81 585 руб. 20 коп., приемка которого без участия военного представительства ни договором, ни соглашением сторон об изменении договора путём обмена письмами, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора поставки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 121 526 руб. 08 коп. за период с 11.08.2012 по 21.02.2012.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 1907 руб. 05 коп. за период с 23.02.2013 по 04.06.2013.

Несогласие заявителя жалобы (ОАО "ЗРТО") с выводом суда об изменении условий договора сторонами посредством обмена письмами не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку произведённый сторонами договора обмен письмами является подтверждением согласования сторонами изменения условий договора в части поставки продукции только с отметкой ОТК.

Предметом встречного иска являлось взыскание 647 017 руб. 60 коп. стоимости продукции, изготовленной до момента расторжения договора (8 блоков), 3865 руб. 12 коп. неустойки, 26 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 19.08.2013.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012) право на получение оплаты восьми блоков в рамках договора поставки могло бы возникнуть у ответчика в случае извещения истца об их готовности, передачи их истцу и приемки их ОТК и военным представительством.

Между тем извещение о готовности 8 блоков отправлено ответчиком истцу факсом 21.02.2013 и получено ответчиком после прекращения договора поставки в связи с односторонним отказом покупателя.

Доказательств передачи продукции истцу и его приемки им и военным представительством ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что блоки питания и защиты могут быть использованы не только истцом, но и иными потребителями, не являются продукцией, обладающей исключительными особенностями, право на получение оплаты 8 блоков у ответчика не возникло.

Доводы заявителя жалобы (ОАО "ВНИИР-Прогресс") о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012 следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и оплате её со стороны заказчика. Кроме того, существенные условия договора подряда, в частности касающиеся начального и конечного срока выполнения работ, отсутствуют.

В связи с этим мнение заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о дате получения письма от 07.02.2013 N 1/24-655 является несостоятельным.

Как следует из условий пункта 8.4 договора N 530/2-ВП-2012 от 28.06.2012, стороны предусмотрели возможность передачи документов путем обмена факсовыми копиями с последующим направлением оригинала документа почтовым отправлением. На основании указанного пункта договора ОАО "ЗРТО" направило посредством факсимильной связи и почтовым отправлением в адрес ОАО "ВНИИР-Прогресс" письмо от 07.02.2013 N 1/24-655 о расторжении договора.

Кроме того, получение письма от 07.02.20013 до 15.02.2013 подтверждается и платёжным поручением от 15.02.2013 N 282, в котором в качестве назначения платежа указано: возврат предоплаты частично за блоки питания и защиты по письму от 07.02.2013 N 1/24-655.

Также не может быть принято во внимание несогласие заявителя (ОАО "ВНИИР-Прогресс") со стоимостью одного блока питания и защиты (81 585 руб. 20 коп.), поскольку указанная сумма правомерно определена с учётом НДС и стоимостью упаковки.

Доводы подателя жалобы относительно размера взысканных судебных издержек проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-5131/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования", открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова