Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-288/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-106310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Кинтаун" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-106310/13, принятое судьёй Е.Н. Рящиной, по иску ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720; 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 1) к ООО "Кинтаун" (ОГРН 1107746288561; 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, оф. 8) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов В.В. (по доверенности от 05.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Компания БиТ" (далее - ООО "Компания БиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Кинтаун" (далее - ООО "Кинтаун", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кинтаун" в пользу ООО "Компании БиТ" взыскана задолженность в размере 165 500 рублей, пени в размере 2 896 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 061 рублей 88 копеек (л.д. 68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также ответчик считает недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-106310/13 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2013 года ООО "Компании БиТ" (поставщик) и ООО "Кинтаун" (покупатель) заключили договор поставки N 15/02-13-К (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар (л.д. 13). Истцом передан товар на общую сумму 165 500 рублей (товарные накладные N 31 от 07.03.2013 г., N 45 от 19.03.2013 г., N 47 от 19.03.2013 г., N 49 от 21.03.2013 г., N 48 от 21.03.2013 г. - л.д. 20-24).

Ответчик товар не оплатил, задолженность составляет 165 500 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, требования о взыскании пени по договору поставки N 15/02-13-К от 15 февраля 2013 года в сумме 2 896 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не только подписаны, но и скреплены печатями организации, подлинность которых не оспорена. Кроме того, доказательств того, что они подписаны не сотрудниками ответчика, также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Кинтаун" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-106310/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинтаун" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко