Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5951/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

дело N А78-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-8275/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 1117533012780, ИНН 7536122927) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) о признании незаконным действия, выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Улан" - Зариной М.М., представителя по доверенности от 05.09.2013,

от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю - Якушевой Е.Г., представителя по доверенности от 26.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (далее - общество, ООО "Читапродукт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Отделение фонда) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие федерального закона, регулирующего спорные правовые отношения, свидетельствует о том, что отказ заявителя в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Читапродукт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как немотивированного и незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены. Законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

По мнению общества, ни органы исполнительной власти, ни Фонд Социального страхования Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на правовую позицию изложенную в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время общество отмечает, что указанное постановление не содержит в себе оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами в порядке предусмотренном АПК РФ. Данная позиция касается рассмотрения конкретного обособленного спора между совершенно иными лицами, и с учетом положений АПК РФ, по мнению заявителя, не может быть применена судом при рассмотрения заявления в рамках данного дела.

Кроме того, общество отмечает, что если законодателем не предусмотрен порядок предоставления неограниченному кругу заявителей, в том числе и заявителю по настоящему делу, отсрочки (рассрочки) погашение задолженности по страховым взносам, данный факт сам по себе не означает невозможности оспаривания заявителем решения заинтересованного лица выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении заявителю отсрочки погашения суммы страховых взносов, и как следствие возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке, учитывая:

- возможность предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации - на обращение в Конституционный суд РФ с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных НК РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов;

- возможность направления соответствующей жалобы в порядке предусмотренном международными правовыми актами, в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСПЧ о защите нарушенных прав).

Представитель ООО "Читапродукт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отделение фонда в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ее доводами.

Представитель Отделения фонда в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Отделения фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Читапродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1117533012780 (л. д. 8-10).

Общество обратилось в отделение фонда с заявлением от 08.08.2013 N 36 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Рассмотрев поступившее от общества заявление, Отделение фонда письмом от 21.08.2013 N 30-7068 отказало в предоставлении рассрочки, мотивировав его отсутствием закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации случаев и порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов, а также указанием на то, рассрочка оплаты страховых взносов создает существенные препятствия при реализации конституционного права на своевременное и полное пенсионное обеспечение граждан.

ООО "Читапродукт", не согласившись с действиями Отделения фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Страхователи согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ) либо, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя (пункт 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы Пенсионного фонда вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у Общества на момент обращения в Отделение фонда имелась задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в Пенсионный фонд, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено Отделением фондом и обществу письмом от 21.08.2013 N 30-7068 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

В пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, и у Отделения фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права и подлежит применению по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что отказ Отделения фонда в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконными действия Отделения фонда, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении обществу отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-8275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.