Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26866/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-38592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Буйко О.И. по доверенности от 11.11.2013, Архипов Д.А. по доверенности от 11.11.2013, Чугунов В.П. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Карнаков Я.В. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26866/2013) закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-38592/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ответчик, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") 12492414,84 руб. убытков.

Решением от 25.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, убытки в сумме 12 492 414,84 руб. возникли вследствие исполнения истцом требования ответчика о прекращении операций по купле-продаже фармацевтических препаратов, маркированных словесным обозначением "АнтиГриппин-Максимум"; "АнтиГриппин-АНВИ", в котором ответчик указал, что именно ответчик является единственным правообладателем товарного знака "АнтиГриппин", а указанные выше товары были введены в оборот Лабораторией АНВИ с незаконным использованием товарного знака "АнтиГриппин". Истец был вынужден прекратить операции с "АнтиГриппин-Максимум" и "АнтиГриппин-АНВИ" с 04.08.2011. После остановки продаж истец неоднократно предпринимал попытки возвратить лекарственные средства поставщику - ООО "Лаборатория АНВИ", но последний их принимать отказался, поскольку считал, что действия ответчика, как и требования истца о возврате лекарственных средств, - неправомерны. В результате на складах истца скопилось большое количество товара ("АнтиГриппин-Максимум" и "АнтиГриппин-АНВИ") на общую сумму 16 863 294 руб. Действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "АнтиГриппин", были признаны Федеральной антимонопольной службой России актом недобросовестной конкуренции. Продажа складированных лекарств - "АнтиГриппин-Максимум" и "АнтиГриппин-АНВИ" была возобновлена 16.10.2012. Таким образом, продажи указанных лекарственных средств не осуществлялись в период с 04.08.2011 по 16.10.2012, т.е. почти полтора года. С учетом того, что срок годности "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-АНВИ" составляет 2 года, большая часть товара, закупленного у ООО "Лаборатория АНВИ", на сумму 12 492 414,84 руб. была списана по причине истечения срока годности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Решение истца приостановить закупку, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "АнтиГриппин-Максимум" и "АнтиГриппин-Анви", является самостоятельным и свободно принятым решением истца, принимая которое истец, как хозяйствующий субъект, принимал и связанные с таким решением риски и неблагоприятные последствия. Юридически обязательные основания для принятия вышеуказанного решения истцом (в форме вступившего в законную силу судебного акта или предварительных обеспечительных мер) отсутствовали. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, предположительно наступившими у истца, не доказан. Предупредительные письма, направленные ответчиком в адрес истца, носили информационный характер. Само по себе направление подобных писем полностью соответствовало требованиям российского законодательства. Ответчик зарегистрировал товарный знак Антигриппин по нескольким классам МКТУ. Вопрос о нарушении антимонопольного законодательства рассматривался только в отношении лекарственных средств (то есть по 5 классу МКТУ), что подтверждается материалами, имеющимися в деле. Следовательно, всю регистрацию товарного знака в пользу ответчика рассматривать как злоупотреблением правом нельзя. ФАС не устанавливал факт злоупотребления правом, а факт ограничения конкуренции такой регистрацией, что было установлено намного позже и обратной силы не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.12.2009 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Лаборатория АНВИ" был заключен договор поставки N 01/09.

В рамках исполнения обязательств по договору ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" приобрело у ООО "Лаборатория АНВИ" для дальнейшей перепродажи следующие лекарственные средства:

Антигриппин-АНВИ капс. N 20, Антигриппин-Максимум капс. N 20, Антигриппин-Максимум пор. N 3 с лимоном, Антигриппин-Максимум пор. N 3 с лимоном и мёдом, Антигриппин-Максимум пор. N 24 с черной смородиной, Антигриппин-Максимум пор. N 24 с лимоном, Антигриппин-Максимум пор. N 24 с лимоном и мёдом, Антигриппин-Максимум пор. N 12 с черной смородиной, Антигриппин-Максимум пор. N 12 с малиной, Антигриппин-Максимум пор. N 12 с лимоном и мёдом, Антигриппин-Максимум пор. N 12 с лимоном, Антигриппин-Максимум пор. N 3 с черной смородиной, Антигриппин-Максимум пор. N 3 с малиной, Антигриппин-Максимум пор. N 24 с малиной, Антигриппин-максимум пор. пригот. р-ра д/вн. приема саше N 6 (лимонный), Антигриппин-максимум пор. пригот. р-ра д/вн. приема саше N 6 (мед-лимон), Антигриппин-максимум пор. пригот. р-ра д/вн. приема саше N 6 (черносмород.), Антигриппин-максимум пор. пригот. р-ра д/вн. приема саше N 6 (малина) и др.

Письмами исх. N 61 от 14.07.2011 и N 1-21/07/11 от 21.07.2011 ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" уведомило ЗАО Фирма ЦБ "ПРОТЕК" о том, что является правообладателем товарного знака "АнтиГриппин", по свидетельству N 406816 с приоритетом от 03.06.2009, в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты, и, со ссылкой на ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ указало на необходимость прекращения со стороны истца закупки, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории РФ фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви".

Письмом от 04.08.2011 N 50/ЮО истец известил ответчика о том, что закупка указанных товаров приостановлена, товар размещён обособленно.

Распоряжением коммерческого директора ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" от 18.08.2011 N PC.ДСП-0103/11 отгрузки по товарной позиции Антигриппин-Антивирал были заблокированы, цены обнулены, ассортимент блокирован.

21.11.2011 Федеральной антимонопольной службой принято решение по делу N 1 14/152-11, которым признаны действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппи" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 375093 и 375094 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" и изъять из оборота товары, на которых размещены обозначения "Антигриппин" (дело N А56-67472/2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным ФАС Северо-Западного округа без изменения, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4504/2012 от 19.03.2012 решение ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по указанному делу от 18.06.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, которым подтверждена правомерность решения ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 и сделанных в нем выводов.

Приказом N 110/УКП от 16.10.2012 коммерческого директора ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" реализация препарата "Антигриппин" была разрешена.

Поскольку в период с 03 августа 2011 года - дата получения письма N 61 от 14.07.2011 по 18.10.2012 - дата вступления в законную силу Постановления ФАС МО истец по требованию ответчика приостановил продажу лекарственных средств, сроки годности препаратов либо истекли полностью, либо снизились настолько и в такой мере, что это привело к невозможности их реализации на оптовом рынке. Таким образом, истец считает, что понес реальные убытки в размере стоимости нереализованных лекарственных средств, в наименовании которых имелось словесное обозначение "АнтиГриппин", которые составляют 12 492 414,84 руб.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в обоснование своей позиции указал на то, что убытки в сумме 12 492 414,84 руб. возникли вследствие исполнения истцом требования ответчика о прекращении операций по купле-продаже фармацевтических препаратов, маркированных словесным обозначением "АнтиГриппин-Максимум"; "АнтиГриппин-АНВИ", как введенные в оборот Лабораторией АНВИ с незаконным использованием товарного знака "АнтиГриппин", единственным правообладателем которого является ответчик.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Действительно, как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, ответчик направлял истцу письма с требованием приостановить продажу лекарственных средств маркированных "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви", с указанием на наличие у ответчика исключительных прав в связи с наличие зарегистрированного товарного знака.

Вместе с тем, оценив содержание писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные предупредительные письма, направленные ответчиком в адрес истца, носили информационный характер, притом, что действия ответчика в указанный период основывались на положениях действующего российского гражданского законодательства, определяющего условия и возможности защиты исключительных прав соответствующего правообладателя. Так, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", как указано в письме от 21.06.2011, действовало на предостережение компании ответчика от действий, которые могут быть оценены как нарушение законных прав ответчика на товарные знаки, в условиях наличия у ответчика не оспоренных на тот момент исключительных прав и зарегистрированных товарных знаков.

После получения писем ответчика, ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК", приостановив продажу лекарств, содержащим сходное наименование с товарными знаками истца, исходило из принципа добросовестности, предприняв дополнительно меры в отношении попыток возврата приобретенных у производителя лекарственных препаратов.

Как следует из материалов дела, на момент направления в адрес истца предупредительных писем на имя ответчика были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 375039, 375034, 406816, а, следовательно, в указанный период ответчик рассматривался как правообладатель соответствующих товарных знаков, права ответчика на товарные знаки по свидетельствам N 375093, 375094, 406816 никем не оспаривались.

Тот факт, что впоследствии Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 375093 и 375094, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", как полагает апелляционный суд, автоматически не может расцениваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о том, что действия ответчика были заведомо направлены на причинение вреда истцу, поскольку направляя предупредительные письма, ответчик не мог предполагать последующее оспаривание его прав на вышеуказанные товарные знаки и признание их недействительными, действовав в рамках полномочий, предоставленных правообладателю пунктом 1 статьи 1229 и пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ. Кроме того, следует отметить, что Федеральная антимонопольная служба не устанавливала факта злоупотребления правом со стороны общества - ответчика, а определила факт ограничения конкуренции такой регистрацией права. При этом, указанное обстоятельство было установлено позже и обратной силы не имеет.

Более того, истец не отрицает, что приостановка реализации лекарственных средств была произведена им исключительно по личному усмотрению, а не вследствие действий ответчика, либо по причине наличия обязательных для истца запретов на реализацию лекарственных средств (в форме определения о принятии предварительных обеспечительных мер или в форме вступившего в законную силу судебного акта).

Приостановка реализации лекарственных средств была произведена исключительно по усмотрению истца, который как субъект предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия принимаемых им хозяйственных и управленческих решений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно претензии за исх. N 01 от 09.02.2012, направленной в адрес истца, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ" сообщила истцу, что реализация лекарственных средств иными участниками рынка не приостанавливалась. Напротив, все остальные покупатели общества "Лаборатория АНВИ", в том числе, крупные фармацевтические дистрибьюторы, полностью продали весь объем поставленного товара, не ставя под сомнения его легитимность, и рассчитались с поставщиком за поставленный товар. Также в письме указано, что ни к одной из этих компаний не было заявлено со стороны третьих лиц каких-либо претензий, судебных исков по поводу якобы имеющегося нарушения исключительных прав. Кроме того, ООО "Лаборатория АНВИ" в переписке с истцом по вопросу притязаний ответчика в отношении защиты исключительных прав и возврата закупленных истцом лекарственных препаратов еще 2011 году (в частности, письме исх.138/100 от 03.10.2011, т.3, л.д.59) указала на правомерность использования ООО "Лаборатория АНВИ" при изготовлении и реализации лекарственных препаратов наименований "Антигриппин-АНВИ" и Антигриппин-Максимум", в том числе со ссылкой на наличие собственных исключительных прав на данную продукцию. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что в данной ситуации, в условиях конкуренции наличия либо отсутствия исключительных прав на соответствующую продукцию, имеющую ограниченный срок годности, истец был правомочен оперативно принять решения о дальнейшей реализации продукции, с целью расчетов с поставщиком и недопущения возможных убытков.

Доводы истца об императивном и запретительном характере положений Гражданского кодекса РФ относительно условий регулирования правоотношений по защите исключительных прав, в частности со ссылкой на положения ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованными. Суд исходит из того, что вне зависимости от степени добросовестности поведения истца, применительно к восприятию информации, указанной ответчиком в соответствующих письмах информационного характера, содержащих указания на наличие у ответчика зарегистрированных исключительных прав на товарный знак и предложения прекратить продажу, реализацию и введение в гражданский оборот лекарственных препаратов, данное обстоятельство, в условиях отсутствия какого-либо принуждения либо существенного ограничения (например, в форме обеспечительных мер либо вступившего в силу судебного акта), само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и не вынуждало истца принимать решения, связанные с самостоятельным ограничением выпуска в гражданский оборот того объема лекарственных препаратов, которые на легальной основе были закуплены у иного лица. Установленные законом правовые возможности по защите исключительных прав, в условиях конкуренции тех или иных правообладателей и в отсутствии ограничительных мер принуждения не обязывают всех участников гражданского оборота в рамках определенных правоотношений на безусловное принятие самостоятельных ограничений в своей хозяйственной деятельности, наличие которых повлечет либо может повлечь возникновение убытков.

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, отсутствовала совокупность и достаточность оснований для признания в действиях ответчика вины в возникших убытках истца.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил товарные накладные (л.д. 171-237, т.1), а также аналитические паспорта, сертификаты соответствия и декларации (л.д. 1-310, т.2).

Суд первой инстанции указал, что по товарным накладным N 261 от 26.05.2011 и N 255 от 20.05.2011 на сумму 1508339,08 руб. товар приобретен со сроком годности до 2014 года, а также сослался на то, что в большинстве случаев в накладных срок годности приобретенного товара не указан. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определить срок годности приобретенного товара, исходя из представленных сертификатов и паспортов, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности сопроводительных документов к товару, поставленному по указанным выше накладным. Соглашаясь косвенно с данной позицией, апелляционный суд, между тем, отмечает, что в представленных истцом декларациях и сертификатах соответствия указывался срок годности каждой серии лекарственных средств, притом, что ограниченный срок годности данных лекарственных препаратов нормативно составляет два года. Течение указанного срока начинается с даты изготовления лекарственного средства, информация о которой также содержится в номере серии соответствующей партии товара, что является элементом обязательной маркировки. Таким образом, окончание срока годности товара по вышеназванным накладным, исходя из установления даты изготовления лекарственного средства, фактически падало на март-апрель 2013 года, тогда как указанный в накладной срок - 2014 год, видимо, следует считать технической ошибкой.

Истцом в материалы дела представлены акты о списании товаров за период с 14.03.2012 по 08.05.2013, при этом в актах также указаны товарные накладные, по которым поставлялся товар, отсутствующие в списке, подтверждающем приобретение лекарств.

Вместе с тем, представление указанных актов о списании, наряду с представлением ряда сведений об уничтожении части лекарственных средств в рамках заключенного истцом договора с ООО "НПО "Экология", не подтверждает в полной мере факт возникновения у истца убытков, равно как и не может быть расценен судом в качестве допустимого доказательства наличия убытков и их размера, применительно к специфике товара, поскольку в случае истечения срока годности лекарственных средств последние подлежат уничтожению в соответствии с положениями пунктов 11 - 13 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 года N 674 "Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств".

Акты об уничтожении лекарственных средств, с отметкой Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, расчет убытков, представленный истцом, не соответствует первичной документации, представленной им же. В материалах дела также не имеется сведений об остатках товара, находящихся в распоряжении истца на дату приостановления продаж, равно как и о наличии товара на момент возобновления продаж.

Таким образом истец не доказал факты наличия у него в заявленном объеме убытков, связанных с принятием решения об ограничении продаж и причинно-следственной связи между действиями ответчика, списанием истцом товара в 2012-2013 г.г. по причине истечения срока годности и отсутствием продаж товара в период с 18.08.2011 по 18.10.2012.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий относительно наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-38592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова