Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6875/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А31-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Бреховой Л.П. (лично, паспорт 34 03 669102 выдан ОВД Заволжского округа г. Костромы 30.12.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 по делу N А31-3217/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями" (ОГРН 1084401011474, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. 120)

к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне (ОГРН 304440129500111, место проживания: г. Кострома),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Управление административными зданиями" (далее - МБУ "Управление административными зданиями", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне (далее - ИП Брехова Л.П., ответчик, заявитель) о взыскании 88 797 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 по 28.02.2011 услуги по договору хозяйственного обслуживания от 07.11.2008 N ХО/ИН-8/08, 27 910 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2009 по 30.04.2011.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 83 100 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2009 по 28.02.2011, а также 24 509 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство от 17.06.2011).

Уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 100 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2009 по 28.02.2011, и 24 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора (ходатайство от 31.08.2011).

Уточнение в части требования о взыскании суммы неустойки судом первой инстанции не принято с указанием на то, что данное требование влечет изменение как предмета, так и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, третье лицо), поддержал доводы истца, сообщил о переименовании Комитета в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 требования МБУ "Управление административными зданиями" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 100 руб. 59 коп. задолженности, а также и 3324 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 полностью отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты не содержат конкретного перечня работ и совершенных истцом (исполнителем) действий в целях оказания услуг по обслуживанию здания. Ответчик также полагает, что акты приемки выполненных работ, платежные поручения не могут подтверждать факт оказания услуг; указанные акты утверждены неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что муниципальный контракт от 20.10.2009, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг, не может свидетельствовать о выполнении истцом услуг по текущему ремонту здания, поскольку указанные в нем работы являются капитальным ремонтом крыши. В связи с этим ответчик указывает, что "требуя взыскать долг, истец утверждает о фактическом выполнении им всего перечня заложенных в тариф услуг, однако, исходя из материалов дела, в судебном заседании данный факт подтвержден не был, и особенно это касается текущего ремонта здания". Кроме того, заявитель отмечает, что заключенным договором хозяйственного обслуживания от 07.11.2008 N ХО/ИН-8/08 "стороны не устанавливали порядок изменения размера платы за услуги в зависимости от решения регулирующего органа". Дополнительные соглашения N 2 от 01.09.2010 и N 4 от 01.11.2010 к указанному договору ИП Бреховой Л.П. не подписаны, следовательно, установленный в договоре размер тарифа не был изменен. По мнению ответчика, расчет задолженности выполнен истцом неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 01.12.2004 N 3615 (в редакции постановления от 06.09.2006 N 2896), договором N 627700 от 01.11.2004 передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - Предприятие) часть здания, расположенного в городе Костроме на ул. Индустриальной, д. 8а, общей площадью 1064,3 кв.м.

06.10.2006 данное право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена запись N 44-44-01/110/2006-42.

25.07.2005 между Предприятием (арендодателем) и ИП Бреховой Л.П. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N А/И/10, по которому арендатору передано в аренду сроком с 16.06.2005 до 13.06.2006 нежилое помещение, общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 8а.

Согласно пункту 2.2.13 данного договора арендатор обязался в течение 15 дней с момента выдачи договора аренды заключить договор со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, на обслуживание и содержание общедомового имущества, застраховать взятое в аренду помещение и передать копию страхового полиса арендодателю.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.04.2005.

В связи с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на объект аренды 15.09.2008 между Комитетом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым изменено наименование арендодателя, которым стал по договору Комитет.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 стороны уточнили, что объектом аренды является нежилое помещение N 3 (комнаты NN 3, 28, 29, 33, 34) общей площадью 83,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала (комн. N 33) 18,3 кв.м.

07.11.2008 между МБУ "Управление административными зданиями" (поставщиком) и ИП Бреховой Л.П. (пользователем) заключен сроком с 07.11.2008 по 31.12.2008 договор хозяйственного обслуживания N ХО/ИН-8/08, по которому поставщик обязался обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений, находящихся у пользователя в аренде на основании договора аренды А/И/10 от 25.07.2005 (нежилое помещение общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 8а), а пользователь в свою очередь обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, определенном условиями договора (пункты 11.-1.4).

Согласно пункту 5.4 данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях.

Доказательств того, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что пользователь производит оплату услуг, оказываемых по договору, ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг в размере согласно счету путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на лицевой счет поставщика либо в кассу предприятия.

При изменении тарифов на оказываемые услуги поставщик производит соответствующий перерасчет стоимости услуг по договору со дня изменения тарифов и уведомления пользователя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора пользователь обязуется в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату услуг по хозяйственному обслуживанию возвращать поставщику надлежаще оформленные экземпляры актов выполненных работ поставщика за отчетный период.

В случае отсутствия поступления в адрес поставщика подписанного со стороны пользователя акта выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, поставщик делает отметку об отсутствии поступившего акта. В этом случае указанные в акте выполненных работ значения принимаются сторонами в бесспорном порядке и подлежат оплате пользователем в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг, в том числе услуги по обслуживанию здания в размере 57 руб. 68 коп. за 1 кв.м., всего 5696 руб. 83 коп. в месяц (с НДС).

Постановлением главы города Костромы от 17.12.2008 N 2369 помещения в здании по ул. Индустриальной, д. 8а, в том числе находящиеся в аренде у ответчика, закреплены за истцом на праве оперативного управления.

03.06.2009 право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлениями главы города Костромы от 17.12.2008 N 2363 (в редакции постановлений от 24.03.2009 N 465, от 14.08.2009 N 1450, от 21.10.2009 N 1923), от 27.07.2010 N 1428 утверждены тарифы на услуги по обслуживанию зданий, предоставляемые истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом в исковой период услуг по обслуживанию здания, МУБ "Управление административными зданиями" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Таким образом, из указанного следует, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 8а, а владеет находящимся в нем нежилым посещением на праве аренды. Факт пользования нежилым помещением, а также факт заключения договора аренды ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленный в материалы дела договор аренды N А/И/10 от 25.07.2005 содержит условие о том, что арендатор (ответчик) обязан в течение 15 дней с момента выдачи договора аренды заключить договор со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, на обслуживание и содержание общедомового имущества.

Кроме того, обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика, предусмотрена договором хозяйственного обслуживания N ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая вышеизложенное, ответчик как арендатор обязан нести бремя расходов на содержание арендованных нежилых помещений и общего имущества здания, в котором они расположены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по обслуживанию здания подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга соответствует условиям заключенного сторонами договора хозяйственного обслуживания N ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008, произведен в соответствии с тарифом, согласованным сторонами по делу в приложении к данному договору (57,68 руб.), а также по тарифам, утвержденным постановлениями главы города Костромы от 17.12.2008 N 2363 (в редакции постановлений от 24.03.2009 N 465, от 14.08.2009 N 1450, от 21.10.2009 N 1923) (57,68 руб.) и от 27.07.2010 N 1428 (72,60 руб.), исходя из площади занимаемого помещения.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре размер тарифа не был изменен, в связи с чем истцом неправомерно применен другой тариф, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в договоре N ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008 сторонами было определено, что при изменении тарифов на оказываемые услуги поставщик производит соответствующий перерасчет стоимости услуг по договору со дня изменения тарифов и уведомления пользователя (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об изменении тарифа. Указанный тариф установлен уполномоченным органом, решение которого не оспорено и не признано незаконным.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности носит голословный характер. Контррасчет заявителем не представлен.

Доказательств оплаты оказанных ИП Бреховой Л.П. по договору N ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008 услуг в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МБУ "Управление административными зданиями" в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 по делу N А31-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак