Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-1009/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А07-21439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Форум-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-21439/2013(судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Форум-плюс" (далее - заявитель, взыскатель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. (далее - судебный пристав) выразившихся в неисполнении в двухмесячный срок требований содержащихся в исполнительном листе АС N 004968473, нарушении прав взыскателя на участие в совершении исполнительских действий, не применении мер принудительного исполнения, не наложении ареста на имущества должника, в том числе дебиторскую задолженность, не направление копии исполнительного листа по месту работу должника в рамках исполнительного производства N25892/13/04/02.

Кооператив считает, что судебным приставом требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, не приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права как взыскателя (т.1, л.д.3-6, 124-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Суяргулов Р.Р. (далее - должник) и Кашапов Х.Г.

Судебный пристав возражал против заявленных требований, предпринятые им в рамках исполнительного производства действия считает достаточными (т.1, л.д. 32-33).

В судебном заседании 30.12.2013 судебный пристав заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. к сводному исполнительному производству N 25892/13/04/02-СД присоединено производство N 38906/13/04/02 от 27.12.2013, возбужденное на основании судебного приказа от 17.07.2008 мирового судьи (т.1, л.д.143-145).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о не подведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (т.1, л.д. 149-153).

23.01.2014 от кооператива поступила апелляционная жалоба на судебное определение.

Заявитель считает, что предметом заявления является бездействие судебного пристава за период с даты возбуждения исполнительного производства - 20.09.2013 до даты обращения в арбитражный суд - 02.12.2013. В указанный период в сводном исполнительном производстве N 25892/13/04/02-СД отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N ВАС-6854/09.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Суяргулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СПССК "Форум-Плюс" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1211/20133 от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований Суяргулова P.P. отказано.

Определением от 26.06.2013 с Суяругулова P.P. в пользу СПССК "Форум - плюс" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

09.08.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 004968473 (т.1, л.д. 24-25).

20.08.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 25892/13/04/02 (т.1, л.д.27-28).

23.09.2013 исполнительное производство N 25892/13/04/02 объединено с исполнительным производством N 14744/13/04/02 возбужденным также по исполнительному листу выданному арбитражным судом, сводному производству присвоен N 25892/13/04/02/- СД (т.1, л.д.92).

30.12.2013 к сводному присоединено исполнительное производство N 38906/13/04/02 от 27.12.2013 г., возбужденного на основании судебного приказа от 17.07.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы (т.1, л.д.140).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подведомственность различных ветвей судебной власти определена федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кооперативом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, такое понимание подведомственности дел об оспаривании действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства не исключает возможности рассмотрения соответствующих заявлений в арбитражном суде при условии, если оспариваются действия, затрагивающие только права и интересы заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя и эти требования можно выделить в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что кооператив обжалует бездействие судебного пристава в период времени с даты возбуждения исполнительного производства с 20.08.2013 и до даты подачи заявления в арбитражный суд - 02.12.2013.

Исполнительное производство по документу суда общей юрисдикдии было возбуждено 27.12.2013 и присоединено к сводному 30.12.2013.

Оспариваемые бездействия судебного пристава имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительного производства к сводному и совершены вне рамок присоединенного исполнительского производства, следовательно дело подведомственно арбитражному суду. Оспариваемое взыскателем бездействие, связано только с исполнением приставом решений арбитражных судов. Подведомственность спора должна определяться на дату обращения с заявлением в арбитражный суд и не зависит от последующих действий участников спора.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператив "Форум-плюс" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-21439/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева