Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-25224/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-40271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кулагиной П.В. (доверенность от 04.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25224/2013) ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-40271/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "МТ-Групп"

к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МТ-Групп" (далее - ЗАО "МТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1144773,12 руб. задолженности по договору поставки товара N СОВ281112-01 от 28.11.2012 и 357169,22 руб. пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-40271/2013 с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу закрытого акционерного общества "МТ-Групп" взыскано 1144773,12 руб. задолженности, 357169,22 руб. пени, а также 33766,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ответчик находится в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Кроме того, местом поставки является - Мегион, также находящийся в составе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что он обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом правила о договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки товара N СОВ281112-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец в течение срока действия договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями.

Поставка товаров осуществляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается ассортимент товара, количество, цена, по которой покупатель обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, сроки и условия поставки, а также иная существенная информация о товаре.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора, перечисляется на расчетный счет продавца на условиях 50% предварительной оплаты, остальные 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя. Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации на поставку партии товара. Оплата товара производится в рублях.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 289 546 руб. 24 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 79 от 21.02.2013 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1144773,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2013 г. N СОВ060613-01 оставлена последним без удовлетворения (л.д.17).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 79 от 21.02.2013 г. и товарно-транспортной накладной от 21.02.2013 г.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарной накладной Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления стоимости партии товара, продавец имеет право требовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации на поставку товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 357169,22 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357169,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.1 споры по договору решаются путем переговоров.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом стороны обязаны до обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области соблюсти претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом правила о договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-40271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова