Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44005/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-106978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Е. Верстовой (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-106978/13, принятое судьёй Г.В. Комаровой, по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Самонова А.А. (по доверенности от 01.01.2014).

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 288 руб. 26 коп.

Определением от 12 августа 2013 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 288 рублей 26 копеек, а также 3 131 рублей 53 копейки госпошлины (л.д. 92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, взысканная судом сумма по данному страховому событию уже взыскивалась с ответчика ранее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения от 17 октября 2013 года по делу N А40-106978/13 не имеется.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2012 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шевцов Александр Сергеевич (заемщик) заключили Кредитный договор N 1464/0111099, по условиям которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере 80 558 рублей 54 копеек срок до 21 июня 2015 года включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 25,9 % в год.

При этом, 21 июня 2012 года Заемщиком было подписано заявление о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 12/НС/146400000334, заключенным между Истцом (далее - Страхователь) и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - Ответчик, Страховщик) от 22 мая 2012 года (далее - Согласие), в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Заемщика, срок страхования составил 36 месяцев (со дня заявления и в течение всего периода кредитования), страховая сумма составляет 80 558,54 руб., выгодоприобретателем является Истец.

Впоследствии, 04 сентября 2012 года заемщик умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 12 сентября 2012 года П-СТ N 727885.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными.имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования (согласие) предусматривает страховые риски:

- смерть Заемщика в результате болезни или несчастного случая;

- полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Договором страхования (согласием) определено, что страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита" утвержденных Ответчиком 28.02.2012 года (далее - Правила).

Согласно пункту 1.10.1 Правил несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов) непреднамеренное, непредвиденное стечение обстоятельств и условий, при которых вопреки воле застрахованного причиняется вред здоровью или наступает его смерть.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, по состоянию на дату наступления страхового случая - 04.09.2012 общая задолженность заемщика по кредитному соглашению составила 78 288 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, истец обратился с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору личного страхования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма по страховому событию уже взыскивалась с ответчика ранее и отклоняет на основании следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно решению от 16 октября 2013 года по делу N А40-88888/13 с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" уже была взыскана сумма в размере 78 288 рублей 26 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что решение от 16 октября 2013 года по делу N А40-88888/13 не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба на решение, выплата по страховому событию не произведена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 8677 от 21.11.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-106978/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова