Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14896/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А24-2937/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр",

апелляционное производство N 05АП-14896/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2937/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (ОГРН 1074141000955, ИНН 4105032110)

о взыскании 9 608 141 руб. 91 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр", ответчик, место нахождения: г. Елизово, Вилюйская, 6) о взыскании 9 608 141 руб. 91 коп., из них: 9 150 665 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 (далее - спорный период) и 457 475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 31.07.2013 со взысканием процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением суда от 16.10.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласился с применением при расчете суммы иска тарифа на горячую воду 154,12 руб. за 1 куб.м., который установлен для иной ресурсоснабжающей организации. Полагает, что в рассматриваемом случае стоимость товара можно было определить путем проведения экспертизы затрат истца на производство и доставку до потребителя 1-й Гкал тепловой энергии и одно куб. метра горячей воды.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на безосновательность ее доводов. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и "ОУК Спектр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91729 с учетом протокола согласования от 17.05.2011 к протоколу разногласий от 10.05.2011. По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику в находящийся в его управлении жилой дом N4 по ул. Красноярская в г. Елизово тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 91729 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N N 307, 354, суд установил, что расчет задолженности за отопление и горячую воду осуществлен истцом в февраль 2011 - октябрь 2012 согласно нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку в этот период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, а за период ноябрь 2012 - май 2013 по данным общедомового прибора учета.

Данные по площади спорного многоквартирного дома, количестве проживающих граждан и временно отсутствующих, используемые истцом при расчете задолженности, соответствуют согласованным сторонами в приложении N 7 к договору и сведениям, данным самим ответчиком.

Возражений относительно установленной судом обязанности ответчика оплачивать оказываемые истцом услуги в рамках заключенного договора, а также объема оказанных истцом услуг доводы апелляционной жалобы не содержат.

В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения" (далее - постановление N 114-п) нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02094 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из системы отопления - 3,19 куб.м. в месяц.

При применении размера нормативов истцом учтен тип благоустройства жилого дома, который подтвержден техническим паспортом и согласованными сторонами в договоре данными, включая водоразбор из системы отопления.

Стоимость отопления исчислена истцом по тарифам 3 271,19 руб. (без НДС), 3 860 руб. (с НДС), 4 012 руб. (с НДС), которые установлены для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 42, от 20.12.2011 N 412, от 12.04.2012 N 110 и от 20.12.2012 N 434.

При расчете стоимости горячей воды за период с 01.02.2011 по 14.12.2012 истцом применен тариф 154,12 руб. (без НДС) за 1 куб.м., который установлен постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п "О внесении изменений в постановление администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 N394-п "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2010 год" (далее - постановление N 09-п) для оплаты населением горячей воды из системы отопления, отпускаемой ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Проверив произведенный истцом расчет суммы иска в размере 9 251 373,23 руб., суд первой инстанции установил его соответствие положениям статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 354.

При этом предъявление истцом требований на меньшую сумму (9 150 665 руб. 97 коп.), чем фактическая задолженность (9 251 373 руб. 23 коп.) является его правом согласно статье 49 АПК РФ.

Отклоняя идентичный апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду в период с 01.02.11 по 14.12.12, суд первой инстанции с учетом обязанности ответчика оплатить оказанные услуги независимо от установления или отсутствия соответствующих тарифов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) заключен договор N 06-02/02 аренды имущества. Перечень имущества поименован в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данному приложению в аренду истцу переданы, в том числе, и здания котельных с сетями.

В связи с этим, с 01.02.2011 истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в аренду истцу комплексов.

Ранее на территории Елизовского городского поселения теплоснабжение осуществлялось ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору N 91729 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом ул. Красноярская, 4), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 154,12 руб. за 1 куб. м.

Ввиду отсутствия документального подтверждения того, что в спорный период действовали тарифы на указанные услуги, отличные от тех, которые были установлены названным постановлением регулирующего органа, иных доказательств, которые бы исключали возможность применения утвержденного тарифа исходя из затрат истца при осуществлении регулируемой деятельности, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности по тарифу, примененному истцом, обоснован.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 150 665,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 457 475 руб. 94 коп. за период с 30.03.2012 по 31.07.2013.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 9 150 665 руб. 97 коп. с 09.10.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы несостоятелен, поскольку назначение судом такой экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не является его обязанностью, исходя из предмета иска и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. О проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу N А24-2937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко