Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-250/14

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-103181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтинентСтрой" Добрыниной Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.13г. по делу N А40-103181/13, принятое Васильевой И.А. (шифр 50-939)

по иску ООО "КонтинентСтрой"(ОГРН 5077746831730) к ООО "Энерго Монтаж" (ОГРН 1077761219370)

третье лицо: ОАО "Энергостройпроект"

о признании договора уступки прав требования N 1211-01 от 01.12.11г. незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 10.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КонтинентСтрой"" с исковым заявлением к ООО "Энерго Монтаж", с участием третьего лица ОАО "Энергостройпроект"

о признании незаключенным договора уступки прав требования N 1211-01 от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "КонтинентСтрой" Добрынина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КонтинентСтрой" (истец) и ООО "Энерго Монтаж" (ответчик) заключен договор уступки прав требования N 1211-01 от 01.12.2011 г., согласно условиям которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право (требование) по договорам, заключенным между истцом и ОАО "Энергостройпроект" (третье лицо), указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма уступаемого права составляет 1 977 472 руб. 61 коп. В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договорам, указанным в приложении N 1 к договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 577 472 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (ч.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в приложении N 1 к договору определили список договоров, на основании которых производится уступка права (требования) с наименованиями объектов и номерами технических заданий, а также сумму уступаемого права по каждому из договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретные основания поименованы в договоре, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-103181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонтинентСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик