Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-3785/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А79-9808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, принятое по делу N А79-9808/2012 судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Эверест", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Элзет" о взыскании 1 558 998 руб. 61 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - Бойковой Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 N 94 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Эверест" - Погодиной Л.И. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление телеграфом N 966/90207 29/01);

общества с ограниченной ответственностью "Элзет" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление телеграфом N 966/90307 29/01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промышленная энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. 31 коп. долга, 8998 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 27.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках соглашения от 16.05.2011 N 1/Ч о приведении АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Элзет" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 119 910 руб. 28 коп. долга, 4521 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2012 по 27.07.2012, 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2012 по день фактической оплаты долга, в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промышленная энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права, и взыскать с ЗАО "Эверест" в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1 550 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что ООО "Промышленная энергосбытовая компания" выполнило работы, предусмотренные соглашением N 1/Ч от 16.05.2011 о приведении АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электрической энергии, что подтверждается технической документацией.

Однако арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стоимость оборудования и объем выполненных истцом работ составили 119 910 руб. 28 коп.

Поясняет, что 07.02.2012 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи АИИС КУЭ па объектах заказчика (исх. N 70-12/НН). Однако ответчик уклонился от подписания вышеуказанного акта, разногласий к акту не представил.

Заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу по делу.

Апеллянт указывает, что ответчик в период с 26.08.2011 по 25.12.2012 получал данные АИИС КУЭ, пользовался результатом работ по её созданию истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и принять по делу новый судебный акт, повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пояснил, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не возразил против проверки судебного акта в части, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) подписано соглашение N 1/Ч о приведении АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в постоянную эксплуатацию на энергооборудовании заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ), с получением от открытого акционерного общества "АТС" "Паспорта соответствия АИИС КУЭ заказчика техническим требованиям ОРЭ" и присвоением класса качества, включая услуги по приобретению необходимого для этого оборудования, а заказчик обязался принять результат этой работы и его оплатить (пункту 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения сроки выполнения работ по этапам и работы в целом указаны в Приложении N 2 к соглашению.

Пунктом 2.4 соглашения установлен срок окончания работ не позднее 20.11.2011.

Стоимость мероприятий по созданию АИИС КУЭ ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (ТЦ "МегаМолл" и ТЦ "МТВ Центр") определена Приложением N 2 и Приложением N 3 и составляет 1 550 000 руб. Стоимость работ и оборудования изменению не подлежит (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны для выполнения любой части работ, предусмотренных договором в объеме согласованной по договору сметы.

Пунктом 8.2 соглашения установлено, что в случае прекращения работ по соглашению по инициативе заказчика исполнитель, получив соответствующее извещение, обязан прекратить все работы по соглашению. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю всю стоимость фактически выполненных работ на момент их прекращения.

24.05.2011 ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Элзет" (подрядчик) договор подряда N П-07 о выполнении комплекса работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ автоматизированной информационно-измерительной систем учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объектах ЗАО "Эверест" ТК "МегаМолл" и ТК "МТВ Центр", а 01.07.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис") (подрядчик) договор N РЭС-1011 на выполнение комплекса работ по обеспечению коммерческого учета электроэнергии (мощности) ООО "Промышленная энергосбытовая компания" для электроснабжения ЗАО "Эверест" ТК "МТВ" в соответствии с требованиями ОРЭМ с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по обеспечению коммерческого учета электроэнергии (мощности).

Извещением о прекращении работ от 08.08.2011 N 365 ЗАО "Эверест" известило ООО "Промышленная энергосбытовая компания" о своей инициативе на прекращение работ по соглашению N 1/4 о приведении АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электрической энергии от 16.05.2011 и просило подписать дополнительное соглашение о его расторжении и дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения N 80 от 16.05.2011 (т.1, л.д.94).

Данное извещение было получено истцом 15.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 428008 41 01282 0 (т.1, л.д.97).

15.09.2011 ЗАО "Эверест" получило от ООО "Промышленная энергосбытовая компания" отчет о проделанных работах по объекту ТК "Мега-молл" и ТК "МТВ", а также пакет технической документации - АИИС КУЭ ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (ЗАО "Эверест" (ТК "МТВ", ТК "Мега Молл")) (т.1, л.д.28-29).

С письмом от 16.09.2011 N 127 истец передал ответчику (имеется отметка о получении) отчет выполненных работ и пакет технической документации (т.2, л.д.42-47).

07.02.2012 в связи с завершением работ по договору 01/Ч от 16.05.2011 исполнитель направил заказчику акты приема-передачи АИИС КУЭ (т.1, л.д.27).

В ответ на данное письмо 14.02.2012 ЗАО "Эверест" сообщило о расторжении соглашения на основании извещения о прекращении работ от 08.08.2011 и оставил без удовлетворения просьбу истца о подписании акта приема-передачи АИИС КУЭ.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования признаны частично в сумме 119 910 руб. 28 коп., в том числе стоимость работ в размере 20 000 руб.

Суд пришел к выводу, что стоимость оборудования и подтвержденного объема выполненных истцом работ по договору подряда составила 119 910 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания задолженности подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение указанной нормы права суд не дал оценки представленным в материалах дела доказательствам: комиссионным актам N 11-09-78 от 30.09.2011, N 12-04-12 от 03.04.2012, утвержденным начальником департамента допуска ОАО "АТС", о соответствии системы коммерческого учета ООО "Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО "Эверест" (ТК "МТВ")) по группам точек поставки PPROME12, PPROME13 техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности (класс А), согласно которым испытания и проверки с целью установления соответствия АИИС КУЭ ООО "Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО "Эверест" (ТК "МТВ")) проводились по 38 техническим требованиям (параметрам), установлено соответствие системы техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности, АИИС КУЭ ООО "Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО "Эверест" (ТК "МТВ")) допущена для использования на оптовом рынке электрической энергии и мощности (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-5), свидетельству RU.E.34.004.A N 43394 от 08.08.2011 об утверждении системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ООО "Промышленная энергосбытования компания" (ЗАО "Эверест" (ТК "МТВ", ТК "Мега Молл")) с описанием типа средства измерений (т.2, л.д.10-20), результатами расчетов по ГТП потребления, выполненных на основании данных, передаваемых АИИС КУЭ, заключению об экспертизе проекта акта согласования алгоритма расчета величины сальдо перетоков в сечении между ГТП ООО "Промэнергосбыт" (ЗАО "Эверест" (ТК "Мега Молл")a ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т.2, л.д.50-54), методике измерений электрической энергии и мощности на объекте ответчика, утвержденной 15.08.2011 (т.2, л.д.55-98), отчету Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 16.08.2011, программе испытаний системы и акту испытаний (т.2, л.д.22-153), переписке истца с энергосбытовым организациями в целях предоставления дополнительных объемов услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО "Эверест" (т.2, л.д.154-157), документам об установлении сим-карт с телефонными номерами для получения данных коммерческого учета электроэнергии и информации о местных звонках, отчету истца о работах, выполненных по соглашению от 16.05.2011 к 15.08.2011(т.3, л.д.87-88).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования по вопросам определения объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО "Промышленная энергосбытовая компания" работ, предусмотренных соглашением от 16.05.2011 N 1/Ч, и использования результата данных работ ЗАО "Эверест", полагая, что указанные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по соглашению с ответчиком.

В заключении по результатам экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" Окунев А.В. в ответах на вопросы суда указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Промышленная энергосбытовая компания" работ согласно приложениям N 2, N 2.1 к соглашению от 16.05.2011 N 1/Ч по обоим объектам ЗАО "Эверест" ТК МТВ, ТК Мега Молл составляет 1 424 000 руб., результат данных работ использовался ЗАО "Эверест" (т.6, л.д.8-11).

В дополнении к экспертному заключению эксперт Окунев А.В. указал, что он предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении первого вопроса, изложенного в определении суда, экспертом был применен метод определения стоимости всех фактически качественно выполненных работ по договору в целом путем суммирования стоимости всех фактически качественно выполненных работ по отдельным этапам договора, приведенным в приложении N 2, N 2.1 к соглашению от 16.05.2011 N 1/Ч; в ходе исследования применены методы исследования, анализа, сравнения путем использования оценочных показателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках соглашения от 16.05.2011 N 1 Ч на сумму 1 424 000 руб., которые подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Промышленная энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнения к экспертному заключению.

В заявлении о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта Окунева А.В., не заявлено обоснованных сомнений в заключении. Приведенные недостающие сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в дополнении к экспертному заключению.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у истца возможности надлежащего выполнения предусмотренных соглашением от 16.05.2011 работ ввиду отсутствия исходных данных, которые должен был предоставить заказчик, опровергается однолинейными схемами присоединения к внешней электрической сети электрооборудования, актами разграничения балансовой принадлежности, утвержденными генеральным директором ЗАО "Эверест", на которые представитель истца сослался как на документы, достаточные для проведения спорных работ (т.4, л.д.24-40).

Доказательства неполноты указанных документов представитель ответчика не представил, не указал не достающую информацию, в связи с чем указанный довод суд находит необоснованным.

Ссылку представителя ответчика на отказ от соглашения от 16.05.2011 и получение данного отказа исполнителем 15.08.2011 суд не принимает во внимание, поскольку указанные выше документы, подтверждающие факт выполнения работ, преимущественно составлены в период до сентября 2011 года, что свидетельствует о выполнении отраженных в них работ в период действия договора. Согласно заключению эксперта результат работ ООО "Промышленная энергосбытовая компания" использовался ЗАО "Эверест" в период с 26.08.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере, определенном экспертом.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части судом не проверялись.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов по экспертизе суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО "Промышленная энергосбытовая компания" государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-9808/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест", г.Чебоксары, ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г.Нижний Новгород, ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576, 1 424 000 руб. долга, 63 938 руб. 48 коп. расходов по оплате экспертизы, 28 024 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" г.Нижний Новгород, ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина