Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-21730/13

город Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-10181/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу А65-10181/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление", г. Москва (1101690021993, ИНН 1656054682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь и СК", г. Казань (ОГРН 1061655068441, ИНН 1655118622)

о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 157 368 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь и СК", г. Казань о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 157 368 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК", г. Казань, ОГРН 1061655068441, ИНН 1655118622, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление", г. Москва (1101690021993, ИНН 1656054682, взыскано 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения и 157 368 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК", г. Казань, ОГРН 1061655068441, ИНН 1655118622, в доход федерального бюджета взыскано 23 573 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь и СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО "Витязь и СК" по платежному поручению N 35 от 31.03.2011 являются неосновательным обогащением ответчика, тогда как они были перечислены в счет действующего между сторонами обязательства, а именно в счет частичной оплаты за поставку речного песка. Также, заявитель указывает, что отношения по поставке нерудных материалов существовали между истцом и ответчиком и ранее, что подтверждается материалами дела, и 23.08.2010 г. ответчик поставил истцу речной песок, что подтверждается счетом-фактурой N 216 от 23.08.2010, и была оформлена товарная накладная N 168 от 23.08.2010., заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства счет-фактуры N 216 от 23.08.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежному поручению N 35 от 31.03.2011 года (л.д. 23-25, 36) перечислил ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 900 000 рублей в пользу ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-25, 36).

Однако факт получения истцом от ответчика какого-либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленной истцом денежной суммы материалами дела не подтверждается, равно как и наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимым и допустимым доказательством отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчиком в качестве доказательств передачи истцу товара в материалы дела представлена счет-фактура N 216 от 23.08.2010 года, которая подписана ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати истца либо уполномоченного им лица, свидетельствующие о принятии товара, отраженного в данном счете-фактуре истцом.

Доказательств направления данного документа в адрес истца ответчиком не представлено, не представлено доказательств того, что истец осуществлял спорный платеж на основании данного счета-фактуры.

Кроме того, указанная счет-фактура датируется 2010 годом, в тоже время платеж осуществлен в 2011 году.

Данная счет фактура не может быть принята при таких обстоятельствах, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ исковое требование о взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 368 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из содержания платежного поручения N 35 от 31.03.2011 года, списание было осуществлено 31.03.2011 года.

По смыслу статьи 849 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

На основании изложенного, списанные со счёта истца денежные средства должны были быть зачислены на счёт ответчика 01.04.2011 года. Вследствие чего, днём, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств, является 01.04.2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за период с 01.04.2011 года по 13.05.2013 года (763 дней), правомерно в сумме 157 368 рублей 75 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу А65-10181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов