Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-10714/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А66-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" Пугача М.Р. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) дело N А66-7625/2013 по иску открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" к открытому акционерному обществу "Электромеханика" о взыскании 14 690 176 руб. 06 коп., в том числе: 10 889 485 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 17.08.2007 N 132/07, от 20.11.2007 N 174/07 и 3 800 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 25.06.2013, и

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (в части задолженности) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-7625/2013 (судья Головина Т.И.)

установил:

открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (ОГРН 1025004701985, далее - ОАО "ПХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО "Электромеханика") о взыскании 14 690 176 руб. 06 коп., в том числе: 10 889 485 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 17.08.2007 N 132/07, от 20.11.2007 N 174/07 и 3 800 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 25.06.2013.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования в части взыскания процентов в сумме 3 800 691 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ПХМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 71 496 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ОАО "ПХМЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 5.1 договора от 20.11.2007 N 174/07 он вступает в действие с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами. На сегодняшний день обязательства сторон по указанному договору в полной мере не исполнены, за время действия договора стороны не заключали соглашения о его расторжении, следовательно, договор от 20.11.2007 N 174/07 является действующим. Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, определяет для исполнителя график поставки и к общему сроку действия договора, а вместе с ним и началу течения срока исковой давности, не имеет никакого отношения. Кроме того, ОАО "ПХМЗ" не требовало поставить продукцию, а требовало возвратить уплаченную авансовую предоплату. Ввиду того, что договор от 20.11.2007 N 174/07 действителен до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами, ОАО "ПХМЗ" не считает, что нарушение графика поставки может являться фактом нарушения прав, а вместе с тем основанием для начала течения срока исковой давности по требованию возврата авансовых платежей, так как переговоры по окончанию работ и поставки продукции велись и после нарушения графика, вплоть до подачи искового заявления.

Ответчик в отзыве просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований ОАО "ПХМЗ" о взыскании задолженности и процентов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013, апелляционным судом установлено, что оснований для оставления иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являлись безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части, апелляционный суд определением от 16.12.2013 перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ПХМЗ" поддержал изложенные в жалобе доводы. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года ОАО "ПХМЗ" и ОАО "Электромеханика" заключен договор N 132/07, согласно которому ответчик обязан был изготовить по документации истца и передать в собственность истцу печные агрегаты "РСМР CZ1500/250" в количестве пяти единиц (согласно Спецификации - Приложения 1 к вышеуказанному договору), в комплекте с системой автоматического управления ("Техническое задание на разработку и изготовление САУ" от 12.12.2006).

Срок изготовления всего оборудования по договору согласован не позднее января 2009 года.

Истцом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.05.2008 N 3 произведена авансовая предоплата в размере 30 % от суммы договора в размере 8 721 150 руб.

Ответчик в ходе исполнения указанного выше договора, изготовил и предъявил истцу всего одну единицу продукции. В силу договора стоимость одной единицы продукции составляет 5 331 665 руб.

Следовательно, задолженность ОАО "Электромеханика" перед истцом по договору от 17.08.2007 N 132/07 составили 3 389 485 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 14.05.2008, стороны согласовали срок действия договора до 31.03.2009 (т.1, л.31-32).

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд, договор N 132/07 прекратил свое действие.

Начислив на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 25.06.2013, которые составили 1 231 159 руб. 81 коп., истец предъявил иск о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, 20.11.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 174/07, в соответствии с которым ОАО "Электромеханика" обязывалось изготовить по документации истца и передать в собственность ОАО "ПХМЗ" печной агрегат "РСМР CZ1500/250" в количестве пяти единиц согласно Спецификации (Приложение 1 к вышеуказанному договору) в комплекте с системой автоматического управления ("Техническое задание на разработку и изготовление САУ" от 12.12.2006).

Авансовая предоплата в размере 7 500 000 руб. выплачена истцом ОАО "Электромеханика" в декабре 2007 года.

Срок изготовления всего оборудования по договору от 20.11.2007 N 174/07 установлен не позднее апреля 2009 года.

Ответчик по данному договору не поставил ни одной единицы продукции.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.11.2007 N 174/07 составляет 7 500 000 руб.

Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с даты подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему обеими сторонами.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ истец от исполнения указанного договора не отказывался, договор в установленном законом порядке не расторгался, он является действующим.

По расчету истца проценты по договору от 20.11.2007 N 174/07 за период с 01.05.2009 по 25.06.2013 составляют 2 569 531 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании задолженности, отказал в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Требование о взыскании процентов оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что последним не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитанной от конечной даты графика поставки продукции.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже указывалось выше, срок изготовления всего оборудования по договору от 17.08.2008 N 132/07 установлен не позднее января 2009 года, срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2009.

С исковым заявлением по настоящему делу ОАО "ПХМЗ" обратилось в суд 27 июня 2013 года, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Данный факт представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности либо приостановления в порядке статей 202, 203 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ПХМЗ" требований о взыскании задолженности по договору от 17.08.2008 N 132/07.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 3 389 485 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 159 руб. 81 коп., не имеется.

В отношении договора от 20.11.2007 N 174/07, судом первой инстанции установлено, что срок изготовления всего оборудования по договору от 20.11.2007 N 174/07 установлен не позднее апреля 2009 года.

С этого момента судом первой инстанции рассчитан срок исковой давности.

Вместе с тем судом не учтено, что срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с даты подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В настоящий момент данный договор не расторгнут, следовательно, является действующим.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленный последнему авансовый платеж 7 500 000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Однако неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательств того, что истец в одностороннем порядке расторг договор путем направления истцу уведомления об отказе от его исполнения, в деле нет.

Более того, из материалов дела усматривается, что вплоть до обращения с настоящим иском в суд между сторонами велись переговоры по вопросу исполнения договора (т.2, л.13, 53-57).

При таком положении суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку договор N 174/07 на момент обращения с данным иском не расторгнут, действует до полного исполнения взаимных обязательств, основания для возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса отсутствуют.

Авансовый платеж в данном случае не может считаться неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку денежные средства перечислены в рамках действующего договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 531 руб. 25 коп. начисленных на сумму аванса, также не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с открытого акционерного общества "Электромеханика" в пользу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" 3 800 691 руб. 06 коп. процентов, в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку неправильное применение норм материального права в части оценки договоров не привело к неверному решению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-7625/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с открытого акционерного общества "Электромеханика" в пользу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" 3 800 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании 3 800 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" в доход федерального бюджета 96 450 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-7625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина