Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23906/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-3701/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области - не явились, извещены,

от истца ИП Бурханова Сергея Сергеевича - лично Бурханова С.С., паспорт, представитель Цветкова Ю.А. по доверенности от 12.08.2013,

от истца ИП Виноградова Владимира Борисовича - представитель Цветкова Ю.А. по доверенности от 25.09.2013,

от истца ИП Ширяева Олега Владимировича - представитель Цветкова Ю.А. по доверенности от 26.06.2013,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года, принятое по делу N А72-3701/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН 306732511400012),

индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича (ОГРН 307732526800032),

индивидуального предпринимателя Ширяева Олега Владимировича (ОГРН 304732510000070),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Ульяновской области,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми",

- Халипер Нина Петровна,

- Халипер Владимир Германович,

- Кочнев Олег Глебович,

- Шайдуллина Роза Мустакимовна,

- Бритков Анатолий Васильевич,

о взыскании 945 595 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бурханов Сергей Сергеевич, Виноградов Владимир Борисович, Ширяев Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 645 950 руб. 37 коп.

Определением от 29.04.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нину Петровну, Халипер Владимира Германовича, Кочнева Олега Глебовича, Шайдуллину Розу Мустакимовну, Бриткова Анатолия Васильевича.

Определением от 25.07.2013 года суд назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство истцов. Проведение экспертизы поручил ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск".

Определением от 02.09.2013 года суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований. Истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 648 984 руб. 10 коп.;

- индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 205 238 руб. 30 коп.;

- индивидуального предпринимателя Ширяева Олега Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 91 373 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года, принятое по делу N А72-3701/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано:

- в пользу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича 648 984 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 11 866 руб. 61 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 660 850 руб. 71 коп.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича 205 238 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 5 206 руб. 03 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 210 444 руб. 33 коп.

- в пользу индивидуального предпринимателя Ширяева Олега Владимировича 91 373 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 2 496 руб. 74 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 93 869 руб. 95 коп.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича 25 750 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. Также с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 7 197 руб. 08 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья сообщил представителям истцов, что в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, поскольку она поступила в суд в электронном виде.

Суд, выслушав мнение представителей истцов, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2013, заявителю предложено предоставить суду оригинал жалобы и приложенных к ней документов.

Однако, к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Миловановой Д.Л. от имени ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года, по делу N А72-3701/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев