Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11003/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11003/2013, 08АП-10757/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В., (регистрационный номер 08АП-11003/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (ОГРН 1025500987962, ИНН 5504071899), Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А46-32426/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" - представитель Грекова В.Г. (паспорт, по доверенности от 24.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В. - представитель Шкапова Л.В. (паспорт, по доверенности от 24.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещена;

от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В.Н. (паспорт, по доверенности N 6583 от 24.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности N 2 от 21.06.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее -ООО "ТехноГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (далее - ООО "КровСтрой-Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 требование ООО "ТехноГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КровСтрой-Мастер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Е.В. Пастухова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО "КровСтрой-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пастухову Екатерину Витальевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Е.В. Пастухова.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Пастухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уступки права требования от 26.12.2012, заключенного между ООО "КровСтрой-Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (далее- ООО "СФ "Престиж"). Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") в сумме 14 249 778 руб. 95 коп., возникшего из договора подряда N 3826/19/12 от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу N А46-32426/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.12.2012, заключенный между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "СФ "Престиж". Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная фирма "Престиж" в конкурсную массу ООО "КровСтрой-Мастер" 14 249 778 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" в сумме 14 249 778 руб. 95 коп., возникшего из договора подряда N 3826/19/12 от 15.05.2012, отказано.

Этим же определением с ООО "Строительная фирма "Престиж" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СФ "Престиж" и конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е. В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Престиж" указывает, что является добросовестной стороной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "СФ "Престиж" не было осведомлено об этом; ООО "СФ "Престиж" совершило сделку в результате обычной хозяйственной деятельности. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обязал лишь одну сторону вернуть полученное по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е. В. указывает, что МП г. Омска "Тепловая компания" получив уведомление от ООО "ТехноГрупп" располагало информацией о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако злоупотребив правом (ст.10 ГК РФ) перечислило новому кредитору денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е. В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФ "Престиж" просит апелляционную жалобу ООО "СФ "Престиж" оставить без удовлетворения.

ООО "ТехноГрупп" в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФ "Престиж" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КровСтрой - Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехноГрупп" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "СФ "Престиж", выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "КровСтройМастер" заключен договор подряда N 3826/19/12,по условиям которого ООО "КровСтройМастер" приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на объектах Советского ТЭО, Центрального ТЭО, Ленинского ТЭО, Кировского ТЭО, а МП г. Омска "Тепловая компания" принять и оплатить работы.

С целью исполнения обязательств по договору подряда N 3826/19/12 ООО "КровСтройМастер" 18.06.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ, указанных в договоре подряда N 3826/19/12 с ООО "СФ "Престиж".

Выполнение обусловленных договором субподряда работ явилось основанием для обращения ООО "СФ "Престиж" к ООО "КровСтройМастер" с письмом об оплате задолженности, возникшей из договора субподряда от 18.06.2012.

Согласно претензии от 11.01.2013 N 01-юр ООО "СФ "Престиж" выполнило работы на общую сумму 20 295 548,42 руб., из которых: задолженность в сумме 5 379 843,25 руб. погашена; на 14 249 778,95 руб. между сторонами заключен договор уступки права требования к МП г. Омска "Тепловая компания", являющемуся заказчиком по договору подряда N 3826/19/12; 34 000 руб. ООО "КровСтройМастер" удержано с ООО "СФ "Престиж" за нарушение сроков сдачи работ; задолженность ООО "КровСтройМастер" перед ООО "СФ "Престиж" составила 631 926,22 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в претензии от 11.01.2013 N 01-юр, сторонами не оспорены.

Неисполнение ООО "КровСтройМастер" обязательств по оплате задолженности перед ООО "СФ "Престиж" по договору субподряда было обусловлено неисполнением МП г. Омска "Тепловая компания" обязательств по оплате выполненного объема работ ООО "КровСтройМастер".

Факт наличия у МП г. Омска "Тепловая компания" задолженности по договору подряда N 3826/19/12 от 15.05.202 перед ООО "КровСтройМастер" в сумме 14 249 778,95 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 и не оспорен сторонами.

В счет исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора субподряда от 18.06.2012, ООО "КровСтройМастер" уступило ООО "СФ "Престиж" право требования к МП г. Омска "Тепловая компания", возникшее из договора подряда N 3826/19/12 от 15.05.2012.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от 26.12.2012.

Согласно платежным поручениям N 5728 от 29.12.2012, N 70 от 10.01.2013, N 855 от 28.01.2013, N 1368 от 08.02.2013, N 1612 от 19.02.2013 МП г. Омска "Тепловая компания" оплатило задолженность перед ООО "СФ "Престиж" по договору уступки в полном объеме.

Полагая, что договор уступки от 26.12.2012 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КровСтройМастер" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "КровСтройМастер", исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "СФ "Престиж" перед иными кредиторами должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 26.12.2012, заявление ООО "ТехноГрупп" о признании ООО "КровСтройМастер" банкротом принято судом к производству 24.12.2012, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КровСтройМастер".

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что основания для признания договора уступки прав требования от 26.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 26.12.2012 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни ООО "СФ "Престиж", ни конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е. В. в апелляционных жалобах не приводят.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 26.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена после возбуждения Арбитражным судом Омской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КровСтройМастер" (26.12.2012).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В данном случае такие доказательства представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования, заключенный после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ООО "КровСтройМастер" иных кредиторов на момент заключения договора уступки права требования от 26.12.2012; а установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "КровСтройМастер" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Транспортно-коммерческая компания", ООО "ТехноГрупп", ФНС России.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "СФ "Престиж" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то договор уступки права требования от 26.12.2012 правомерно признан недействительным.

Доводы ООО "СФ "Престиж", что оно является добросовестной стороной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "СФ "Престиж" не было осведомлено об этом; ООО "СФ "Престиж" совершило сделку в результате обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Требование ООО "ТехноГрупп" к ООО "КровСтрой-Мастер" (возникшее до спорной сделки) признано обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013. Несостоятельность ООО "КровСтрой-Мастер" констатирована решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правильно отметил, что независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к МП г. Омска "Тепловая компания" в сумме 14 249 778,95 руб.

Учитывая наличие платежных поручений N 5728 от 29.12.2012, N 70 от 10.01.2013, N 855 от 28.01.2013, N 1368 от 08.02.2013, N 1612 от 19.02.2013, которыми МП г. Омска "Тепловая компания" погасило задолженность перед ООО "СФ "Престиж" по договору уступки от 26.12.2012 в полном объеме, обязательство МП г. Омска "Тепловая компания" правомерно признано прекращенным в связи фактическим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к МП г. Омска "Тепловая компания" не подлежат применению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении МП г. Омска "Тепловая компания", в связи с чем они отклонены в связи с недоказанностью.

Уведомление ООО "ТехноГрупп" в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" о возможном введении процедуры банкротства в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" и возможном оспаривании исполнения цессии по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является достаточным для вывода о злоупотреблении МП г. Омска "Тепловая компания" правом исполнить обязательство новому кредитору (в отношении перехода права требования к которому представлены достаточные доказательства).

Конкурсным управляющим ООО "КровСтрой-Мастер" не раскрыто и не обосновано доказательствами, в чем именно (в результате каких именно неправомерных действий, целей, связей, осведомленности и т.д.) состояло злоупотребление МП г. Омска "Тепловая компания" правом на погашение своей неоспариваемой задолженности новому кредитору (в отсутствие спора между цедентом и цессионарием о её принадлежности).

Недоказанность оснований для применения к исполнению, учиненному МП г. Омска "Тепловая компания", правил ст. 10 ГК РФ, влечет вывод об отсутствии оснований для восстановления исполненного этого долга МП г. Омска "Тепловая компания" перед ООО "КровСтрой-Мастер" в порядке реституции, что, в свою очередь, не препятствует конкурсному управляющему оспаривать такое исполнение по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с приведением соответствующих доказательств.

Последствием оспоренной в настоящем обособленном споре цессии является получение обществом "СФ "Престиж" удовлетворения своего требования к ООО "КровСтрой-Мастер" с предпочтением перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФ "Престиж" в конкурсную массу ООО "КровСтрой-Мастер" 14 249 778,95 рублей.

Доводы ООО "СФ "Престиж", что в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал лишь одну сторону вернуть полученное по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "СФ "Престиж" не лишено возможности требовать от должника исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 по делу N А46-32426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на сторону их заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова