Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-1690/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А19-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком+" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-20608/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНП" о взыскании 193 554 руб. 50 коп. судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком+" о взыскании 168 117,20 руб. судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком+" (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550, адрес: 634021, Томская обл, г.Томск, пр-кт Фрунзе, 130а) к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" (ОГРН 1103850014883, ИНН 3812128017, адрес: 664005, Иркутская область, г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 8, Б, 17) о взыскании 2 248 400 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНП" к обществу с ограниченной ответственностью "Элком+" о взыскании 2 494 800 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гудкова Е.Е.,

от ответчика представитель Лешина Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" о взыскании договорной неустойки в размере 2 248 400 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору N 34 от 16 августа 2011 года на 292 календарных дня.

Общество с ограниченной ответственностью "СНП" заявил встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 1 925 000 руб. и договорной неустойки - 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года исковые требования ООО "Элком+" удовлетворены частично. ООО "СНП" признано просрочившим свое обязательство по выполнению работ на 276 календарных дней. С Подрядчика взыскана неустойка, которая была снижена судом по ходатайству ООО "СНП" до двукратной величины ставки банка России. В итоге с ООО "СНП" в пользу ООО "Элком+" взыскана сумма неустойки 487 025 руб., а также 34 242,84 руб. суммы государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "СНП" судом первой инстанции также удовлетворено частично. С ООО "Элком+" взыскана сумма основного долга в размере 1 925 000 руб. сумма государственной пошлины - 32 250 руб., во взыскании договорной неустойки отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Элком+" Арбитражным судом Иркутской области взыскана сумма 1 437 975 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, оставленным в без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16 августа 2013 года, указанное решение изменено в части: помимо суммы основного долга в размере 1 925 000 руб. с ООО "Элком+" дополнительно взыскана договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 174 911,30 руб. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 39 206,5 руб. В результате зачета с ООО "Элком+" взыскана сумма в размере 1 615 850,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СНП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Элком+" судебных расходов в сумме 231 054,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Элком+" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 168 117,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СНП" (о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элком+" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНП" 170 749 руб. 27 коп. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СНП" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком+" 36 414 руб. 18 коп. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определениями суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит:

1) Определение суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19- 20608/2012 о взыскании с ООО "СНП" судебных расходов в сумме 36 414 рублей изменить. Взыскать с ООО "СНП" судебные расходы ООО "Элком+" в полном объеме в сумме 168 117,20 руб. Принять по делу новый судебный акт.

2) Определение суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19- 20608/2012 о взыскании с ООО "Элком+" судебных расходов в сумме 170 749,27 руб. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя суд неправомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, сославшись при этом на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает на неразумность понесенных ответчиком расходов на представителей по их участию в судебных заседаниях. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка трудовому договору, заключенному между ООО "СНП" и Лешиной Т.Г. от 3 июня 2010 года. Также считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что расписки о получении денежных средств в отсутствие расходного кассового ордера не являются надлежащим доказательством несения юридическим лицом ООО "СНП" расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы не согласен с размером суточных, взысканных на представителя Лешину Т.Г. - 700 руб. в сутки. Считает, что судебные расходы подлежали отнесению на ООО "СНП" в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определения без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Судебные акты пересматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя определением от 31 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком+" о возмещении судебных расходов, а также частично удовлетворяя отдельным определением от 31 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СНП" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному искам, а также из характера спора, объема проделанной представителями работы, понесенных судебных издержках.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года исковые требования ООО "Элком+" удовлетворены частично (21,66 %), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СНП" судебных расходов в размере 36 414 руб. 18 коп. (168 117 руб. 20 коп. х 21,66 %). Поскольку исковые требования ООО "СНП" по встречному иску удовлетворены частично (73,9 %), суд правомерно взыскал с ООО "Элком+" судебные расходы в размере 170 749 руб. 27 коп. (231 054 руб. 50 коп. х 73,9 %).

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд неправомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, сославшись при этом на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако, как следует из данного пункта, он посвящен вопросам распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, что не одно и тоже с расходами на представителей, тем более, что и первоначальный, и встречный иски были заявлены о взыскании неустойки, в связи с чем стороны по делу в равной степени обязаны были посредством представления соответствующих доказательств как подтверждать обоснованность неустойки и соразмерность последствиям нарушения обязательства, так и возражать против заявления другой стороны о соразмерности неустойки по соответствующему требованию. С учетом этого, ссылка заявителя жалобы на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 является несостоятельной.

Довод о неразумности понесенных ответчиком расходов на представителей по их участию в судебных заседаниях заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующем обжалуемом определении. В неравное положение стороны поставлены не были, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Из апелляционной жалобы усматривается возражение относительно того, каким именно образом велся учет подлежащих выполнению представителями ответчика действий и как составлялись акты приемки-передачи оказанных услуг, что нет отчетов совершенных представителями действий и их детализации. Между тем, поскольку услуги оказывались совместными действиями представителей, то раздельного их исполнения могло и не быть. Обратного истцом не доказано.

ООО "СНП" заключило с Лешиной Татьяной Геннадьевной и ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" договоры на оказание юридических услуг N б/н от 15 ноября 2012 года и N 125 от 26 ноября 2012 года соответственно.

В рамках названных договоров ООО "СНП" выплачено денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. - ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" и 97 500 руб. - гр. Лешиной Т.Г.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку договору на оказание юридических услуг N б/н от 15 ноября 2012 года, полагая, что Лешина Т.Г. является работником ответчика.

Однако принимая во внимание, что в ее трудовые обязанности не входило представительство в суде, довод жалобы отклоняется. Также оснований для какой-либо иной оценки, кроме как трудового договора, заключенного между ООО "СНП" и Лешиной Т.Г. трудового договора от 3 июня 2010 года у апелляционного суда не имеется и заявителем жалобы не предлагается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки расписок направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Заявитель жалобы не согласен с размером суточных, взысканных на представителя Лешину Т.Г. в размере 700 руб. в сутки.

Однако суточные представителя в размере 2 100 руб. (за 3 суток) подтверждены командировочным удостоверением N 432 от 14 мая 2013 года, служебным заданием N 432 от 14 мая 2013 года, авансовым отчетом N 36 от 17 мая 2013 года и не опровергнуты истцом.

Также апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ООО "Элком+" требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части не оспорил, своих возражений суду не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель указывает на то, что судебные расходы подлежали отнесению на ООО "СНП" в связи с несоблюдением претензионного порядка. Однако соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьи 111 Кодекса, не установлено. Оснований для вывода о злоупотреблении ООО "СНП" своими процессуальными правами, о необоснованном затягивании рассмотрения дела и о необходимости применения части 2 статьи 11 Кодекса также не имеется. Ответчиком - ООО "СНП" было реализовано право на судебную защиту, причем таким образом, что в итоге в большей мере, на 1 615 850 руб. 80 коп. проигравшей стороной оказался заявитель жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-20608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко