Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-1710/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-28441/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-28441/2013 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТекстиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 638 руб. 07 коп..

Определением от 27.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области оставил исковое заявление открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" без движения.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" 28.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок оставления искового заявления без движения. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с тем, что определение об оставлении искового заявления устанавливает незначительный временной период для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, оно не может оцениваться как препятствие дальнейшему движению дела.

Следствием невыполнения истцом требования суда первой инстанции, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возвращение искового заявления истцу.

Если истец не согласен с требованиями суда первой инстанции, изложенными в определении об оставлении его искового заявления без движения, считает их необоснованными или незаконными, он вправе обратиться с апелляционной, кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Право истца на обжалование последнего судебного акта установлено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕТРОВ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-28441/2013 об оставлении искового заявления без движения на двух листах и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-28441/2013 на двух листах; копию ходатайства об отсрочке государственной пошлины на одном листе, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на одном листе, справку Челиндбанка на одном листе, справку МДМ Банка на одном листе, доверенность от 22.01.2014 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева