Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22032/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-18107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: прокурора Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2013 года по делу N А53-18107/2013

по заявлению Прокурора Ростовской области

к заинтересованному лицу администрации города Волгодонска

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным разрешения N 58-13 от 26.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу: Ростовская области, г. Ростов-на-Дону, ул. Морская, в районе жилого дома N 126а, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" администрацией города Волгодонска.

Заявленные требования мотивированы нарушением ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" при выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано администрацией с нарушением ГОСТ Р52044-2003 и рекламная конструкция, не соответствующая указанным требованиям, должна быть демонтирована.

Администрация города Волгодонска и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:

- прокуратурой не представлено доказательств того, что на период выдачи разрешения N 53-13 от 26.02.2013 данное место на участке дороги являлось местом концентрации дорожно-транспортных происшествий;

- акт проверки рекламной конструкции от 21.06.2013 не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на методику производства замеров, сама проверка была осуществлена без представителей собственника рекламной конструкции;

- прокурором не было представлено доказательств, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Апелляционная жалоба общества фактически дублирует доводы жалобы администрации, помимо этого, заявитель считает, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

В отзыве прокуратура просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Волгодонска совместно с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", представителями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города, с использованием средства измерения - курвиметра N 711 и фотосъемки, была проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома N 126-а, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Монолит".

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, выразившиеся в следующем: в нарушение пункта 6.1 вышеуказанного ГОСТа, рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,6 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), вместо 5 метров согласно требований ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция установлена в непосредственной близости от дорожного знака "Пешеходный переход" на расстоянии 15 метров, вместо предусмотренных не менее 30 метров (с учетом размещения рекламной конструкции по ходу движения).

По выявленным нарушениям был составлен акт от 21.06.2013.

Разрешение N 58-13 от 26.02.2013 на установку данной рекламной конструкции было выдано обществу администрацией г. Волгодонска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности и иной экономической сфере.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у прокурора полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В силу пункта 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть (для рекламного средства указанной площади рекламного объявления) не менее 30 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки прокуратурой города Волгодонска с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", представителями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города установлено размещение обществом рекламной конструкции по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома N 126а, с нарушением указанных требований ГОСТа Р52044-2003.

Довод апеллянтов о том, что акт от 21.06.2013 не может считаться допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно справке N 12/15767 от 16.10.2013 ОГИБДД МВД РОССИИ "Волгодонское" для определения расстояний от одного объекта до другого сотрудниками полиции используется прибор для измерения расстояний - курвиметр (колесо дорожное) "SENSHIN" model - 3, s\n 711, сертификат о калибровке N 000996 выдан федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" 29.05.2013 со сроком действия до 29.05.2014. Указанный прибор использовался и при измерении расстояния от рекламной конструкции до иных объектов.

Во исполнения определения суда от 18.09.2013 были проведены замеры фактического расположения рекламной конструкции, по результатам которых были составлен акт от 17 час. 20 мин. 24.10.2013 и повторный акт от 18 час. 25 мин. 24.10.2013.

Согласно повторному акту, подтвердившему установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, при проведении замеров присутствовали свидетели и представитель ООО "Монолит", который был согласен с произведенными замерами.

Разрешением от 26.02.2013 N 58-13 была разрешена установка рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв.м. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по указанному адресу.

Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле статьи 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Поскольку разрешение N 58-13 от 26.02.2013 выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суды не указали, какие права и каких лиц нарушены при выдаче данного разрешения, подлежат отклонению, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-18107/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина