Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46326/13

г.Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-134535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-134535/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-1276) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (ОГРН 116234012718, ИНН 6234097920, 390000, г.Рязань, ул.Павлова,д.12)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании 88 825 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации 76 606,58 руб., 12 218,75 руб. неустойки.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 76 606,58 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и основаны на ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления претензии в адрес ответчика с отметкой о вручении истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить период взыскания неустойки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела представлена претензия, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения исх.N 1843-ск от 28.03.2013 (т.1, л.д.79) с уведомлением о вручении ответчику 16.04.2013.

Период неустойки рассчитан истцом с 17.05.2013 (следующий день после 30-дневного срока на выплату) по 08.08.2013 (день обращения с иском в суд), и составляет 81 день, при этом в исковом заявлении указан неверный расчет, исходя из 145 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражений либо мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 6 825,65 руб. за 81 день просрочки.

Представленный истцом в апелляционной жалобе уточненный расчет судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-134535/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 825 руб. 65 коп. отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" сумму неустойки в размере 6 825 руб. 65 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 337 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич