Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-2/14

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А68-5270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Харыбина Сергея Петровича (ОГРНИП 304714609900048) - Харыбина С.П. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, поселок Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харыбина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-5270/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харыбин Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Заокский район (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина "Наш дворик" общей площадью 58,2 кв. метров, состоящего из магазина - лит. А общей площадью 36,4 кв. метров и пристройки - лит. А1, общей площадью 21,8 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, Комсомольский проезд, д. 6-а (т. 2, л. д. 13).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект является вновь созданным объектом, на его возведение были получены соответствующие разрешительные документы. Ввиду уклонения администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель считает, что его право должно быть признано судом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что истец не обращался за государственной регистрацией права. Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимый для представления в регистрирующий орган, сам по себе не является условием для удовлетворения иска о признании права в случае создания объекта после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Обращение в суд объясняет отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку изложенные в названном отказе причины предприниматель устранить не может, он считает, что обращение с иском о признании права является надлежащим способом защиты.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Заокского района от 14.07.2000 г. N 362 между предпринимателем (арендатор) и комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Заокский район (арендодатель) 15.07.2000 заключен договор N 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:1054:00.290 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 42,0 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Заокский поселковый округ, пос. Заокский, Комсомольский проезд, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации муниципального образования Заокский район (т. 1, л. д. 27).

Земельный участок предоставлен истцу для ведения предпринимательской деятельности и размещения торгового объекта (пункт 1.2 договора). Предпринимателю выдано временное разрешение на установку торгового павильона по продаже продуктов питания (т. 1, л. д. 20).

По акту от 14.08.2000 (т. 1, л. д. 19) принято в эксплуатацию торговое сооружение - магазин "Наш дворик" площадью 36,1 кв. метров.

18.07.2006 предпринимателю выдано разрешение на строительство пристройки к магазину (т. 1, л. д. 15), а постановлением администрации от 09.03.2007 N 146 (т. 1, л. д. 11) утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции магазина "Наш дворик".

Впоследствии предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:09:010513:204 для строительства магазина (т. 1, л. д. 10, 31) и 29.11.2012 выдано разрешение на строительство (т. 2, л. д. 28).

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от 30.04.2013 N 177, выданной Заокским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

здание магазина "Наш дворик" общей площадью 58,2 кв. метров, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, Комсомольский проезд, д. 6-а, представляет собой магазин - лит. А общей площадью 36,4 кв. метров и пристройку - лит. А1, общей площадью 21,8 кв. метров. Общая площадь здания магазина изменена в результате строительства пристройки (лит. А1) и составляет 58,2 кв. метров (т. 1, л. д. 39).

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина после его реконструкции (строительства пристройки к магазину) истцом в

адрес администрации направлено заявление от 24.12.2012.

Письмом от 27.12.2012 N 05-04/5044 (т. 1, л. д. 60) администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в связи с отсутствием следующих документов: акта приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно заключению ООО "ТулЭкспертСтрой" основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения, отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека (т. 1, л. д. 61).

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 11.10.2013 N 09/006/2013-71, письмом администрации от 03.09.2013 N 11-21/3984 и справкой от 07.10.2013 N 1072 подтверждается, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Предъявленное предпринимателем к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе администрации в выдаче разрешения на строительство. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. При этом сам предприниматель не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Возможный отказ при соответствующем обращении истца за регистрацией права собственности он вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход к разрешению спора будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

При таких обстоятельствах предъявленный иск направлен на обход установленного законом административного порядка обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности и свидетельствует об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано не отменяет необходимости соблюдения установленного законодательством порядка.

Несогласие предпринимателя с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности могли бы быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не являться основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-5270/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова