Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12926/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-29558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермолова Р.О., представителя (доверенность от 29.04.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-342),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" (ИНН: 5038015478, ОГРН: 1025004914637): Вострикова Ю.И., представителя (доверенность N 15 от 18.03.2013 г.), Круглякова С.В., представителя (доверенность N 7 от 06.12.2013 г.), Пустовалова А.Н., представителя (доверенность N 2 от 13.01.2014 г.), Толочика В.С., генерального директора (приказ N 15 от 24.06.2013 г., протокол N 4 заседания Наблюдательного Совета ОАО "Пушкинский текстиль" от 24.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-29558/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности в размере 2 364 585 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 309 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - ОАО "Пушкинский текстиль") о взыскании задолженности в размере 2 364 585 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15391551 от 01 февраля 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с февраля 2013 года по март 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года в размере 56 309 руб. 96 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода образования задолженности и просил считать верным период с января 2013 года по февраль 2013 года (том 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 127-128). Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема потребления ответчиком электроэнергии, заявленного к оплате в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Пушкинский текстиль" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15391551, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП МП Пушкинского района М.О. "Электросеть" и ОАО "Пушкинский текстиль", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) согласно Приложению N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 13 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 13 оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) и стоимостью договорной величины.

Во исполнение договора в период с января 2013 года по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ОАО "Пушкинский текстиль" в объеме 824 853 кВт.ч на сумму 2 364 585 руб. 89 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции принял во внимание, представленные ОАО "Пушкинский текстиль" отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период по форме, утвержденной в Приложении N 6 к договору.

Сославшись на то, что указанный в этих актах фактический объем потребленной электроэнергии, рассчитан по приборам учета, согласованным в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, и ответчиком оплачен, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных энергоресурсов в период с января 2013 года по февраль 2013 года.

Апелляционным судом установлено, что сторонами при подписании договора согласовано приложение N 2 к договору - "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которым определены наименование энергопринимающего оборудования объектов абонента и субабонентов, место установки электросчетчиков:

- в трансформаторной подстанции ТП 1029 установлены электросчетчики N N 231940, 480111;

- в трансформаторной подстанции ТП 1076 установлены приборы учета N N 797017, 594377.

На основании актов ОАО "Мосэнергосбыт" N 1354 от 14.04.2010 г., N 1612 от 28.04.2010 г., произведена замена электросчетчиков NN 797017, 594377, установленных в трансформаторной подстанции ТП 1076 на приборы учета NN 344311, 344304 (том 1, л.д. 74-75)

На основании письменного обращения ОАО "Пушкинский текстиль" от 17.01.2011 N 11/215 произведена замена приборов учета в трансформаторной подстанции ТП 1076 на приборы учета NN 03733059, 05456751, показания которых использовались сторонами до декабря 2012 года (том 1, л.д. 89).

Согласно актам проверки узлов учета от 20.10.2011 г. в отношении приборов учета в трансформаторной подстанции ТП 1029 N N 231940, 480111, составленным в присутствии представителей ОАО "Пушкинский текстиль" и сетевой организации - Пушкинский ЭЛЭК, установлены нарушения, на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" рекомендовало ответчику в 30-тидневный срок установить приборы учета прошедшие поверку соответствующего класса точности (том 1, л.д. 41-42).

010.06.2012 г. в том числе на основании письма ответчика от 15.05.2012 г. N 02/100 (том 1, л.д. 43), в трансформаторной подстанции ТП 1029 произведена замена счетчиков NN 231940, 480111 и установка и пломбировка новых приборов учета - NN 09905210, 09053792.

Показания названных приборов учета применялись сторонами до декабря 2012 года.

По актам проверки узлов учета от 30.10.2012 г., составленным в присутствии представителей ОАО "Пушкинский текстиль" и сетевой организации - Пушкинский ЭЛЭК, установлены нарушения приборов учета N N 09905210, 09053792, 05456751, 03733059, на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" рекомендовало ответчику в 30-тидневный срок установить приборы учета прошедшие поверку соответствующего класса точности (том 1, л.д. 94-97).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 139 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Учитывая изложенное и ввиду неисполнения абонентом предписания в течение 30 дней осуществить поверку трансформаторов тока и напряжения в ТП-1029 и замену приборов учета в ТП-1076, в спорный период истцом применен способ расчета объема электроэнергии, предусмотренный пунктами 139 и 166 Правил N 442.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности исковых требований, не применил к спорному правоотношению положения приведенных выше норм права и не учел фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил счета, счета-фактуры, отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (том 1, л.д. 58-62).

Вручение ответчику платежных документов по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, подтверждается выпиской из журнала списка плательщиков, письмом N 01/56 от 27.03.2013 г. (том 1, л.д. 141, 144).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 364 585 руб. 89 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 309 руб. 96 коп. за период с 21 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (расчет - том 1, л.д. 4).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 309 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 104 руб. 48 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-29558/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 2 364 585 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 309 руб. 96 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 35 104 руб. 48 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев