Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-233/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича: не явились;

от ответчика, Ижевского потребительского общества: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ижевского потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10161/2013,

принятое судьей Е.В. Коньковой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича (ОГРН 304183102700426; ИНН 183100023699)

к Ижевскому потребительскому обществу (ОГРН 1021800643920; ИНН 1808300060)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Ижевскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 289 295 руб. 76 коп., в том числе 166 841 руб. 09 коп. долга, 122 454 руб. 67 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.03.2013 на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 166 841 руб. 09 коп. долга, 122 454 руб. 67 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 8 785 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения вследствие нарушения судом норм процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку в нем отсутствует ссылка на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные. Ответчик отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не оценены обстоятельства дела, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не были представлены возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Анатолием Васильевичем (продавец) и Ижевским потребительским обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - продукты питания (пункт 1.1., л.д. 12).

По условиям договора покупатель принимает товар на складе продавца и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных, путем перечисления денежных на расчетный счет продавца с 100% предоплатой (пункты 1.3 - 1.5, 2.3, 3.1, 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 311 881 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными: б/н от 06.03.2013, б/н от 19.03.2013, N 104 от 21.03.2013, N 129 от 09.04.2013, N 158 от 26.04.2013, N 159 от 29.04.2013, N 178 от 22.05.2013, N 184 от 28.05.2013, N 217 от 04.07.2013, N 265 от 05.09.2013, N 265 от 05.09.2013 (л.д. 13-24).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 149 047 руб. 59 коп. (л.д. 10).

Претензией от 05.08.2013 истец предложил ответчику уплатить имевшуюся на 30.07.2013 задолженность и пеню в размере 0,5% на основании п.4.1 договора (л.д.35). Названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что оплата товара, полученного ответчиком по вышеназванным товарным накладным в период с 06.03.2013 по 25.06.2013 осуществлена им с 19.03.2013 по 18.06.2013 частично, на сумму 145040 руб. 00 коп., задолженность ответчика составила 166 841 руб. 09 коп. (311 881 руб. 09 коп. - 145 040 руб. 00 коп.) (09-10).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара в период с 06.03.2013 по 25.06.2013 общую сумму 311 881 руб. 09 коп. и получение его ответчиком подтверждается вышеназванными товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении спорного товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, выданными Ижевским потребительским обществом в частности: Мингазетдиновой Г.Ф. за N 49 от 06.03.2013, Липину И.М. по за N 56 от 19.03.2013, N 57 от 21.03.2013, за N 74 от 08.04.2013, Вологжаниной Л.М. за N 88 от 26.04.2013, N 87 от 29.04.2013, за N 109 от 22.05.2013, за N 118 от 28.05.2013, N 144 от 04.07.2013, Гафуровой Ф.Р. за N 139 от 25.06.2013 (л.д. 25-34).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 166 841 руб. 09 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по 4.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания с ответчика 122 454 руб. 67 коп. (л.д. 9) неустойки, начисленной от сумм неоплаченных задолженностей по состоянию на 16.09.2013.

Расчет пени соответствует условиям п.4.1 договора, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ответчиком определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2013 получено 25.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 60). При этом ни отзыва на иск, ни иных документов относительно заявленных исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ). В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, обосновывающих исковые требования, о предъявлении искового заявления с нарушением норм пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным с исковым заявлением документам, перечень которых указан в приложении к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об осуществлении спорных поставок во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.03.2013 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, отсутствие в исковом заявлении ссылок на конкретные товарные накладные, на что указывает заявитель жалобы, правового значения не имеет и не опровергает правомерность принятого судом решения. Кроме того, надлежащим образом извещенный о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде, так и по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.09.2013, расходным кассовым ордером б/н от 15.09.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 36, 38).

Ответчиком возражения относительно названных услуг, их несоразмерности суду первой инстанции не заявлялись. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина