Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27874/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-64910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014 N 09012014; после перерыва - не явился (извещен)

от ответчика: Давудова М.М. по доверенности от 13.01.2014 N 6, после перерыва - Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27874/2013) ООО Дилижанс-Прокат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу N А56-64910/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие" ответчик) о взыскании 16 468 руб. страхового возмещения, 64 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 30.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 20.05.2013 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскано 4476 руб. страхового возмещения, 17 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, 1744 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

07.10.2013 в адрес суда поступило заявление ООО "Дилижанс-Прокат" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1003 от 03.10.2012 заключенный между ООО "Бинком-Траст" и ООО "Дилижанс-Прокат" предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения; платежное поручение N 1811 от 19.11.2012.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Дилижанс-Прокат" принято в порядке упрощенного производства, интересы ООО "Дилижанс-Прокат" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2013 представляла Арустамян И.Э. по доверенности, было составлено исковое заявление в арбитражный суд с приложением пакета документов и жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что Арустамян И.Э. является сотрудником ООО "Бинком-Траст", с которым заключен договор оказания юридических услуг. Представленный в материалы дела договор подряда от 15.04.2012 между ООО "Бинком-Траст" и Арустамян И.Э. не подтверждает, что услуги по настоящему делу были оказаны Арустамян И.Э. во исполнение договора подряда от 15.04.2012.

Кроме того, в судебном заседании от 14.11.2013 в качестве представителя истца участвовал Старцев А.А., трудовые отношения которого с ООО "Бинком-Траст" также не подтверждены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку не доказан факт исполнения договора ООО "Бинком-Траст".

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не привел к принятию неправомерного судебного акта, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-64910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов