Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27409/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А42-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2013) ОАО "МРСК Север-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-4957/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Север-Запада" "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к МУП "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, ул. Советская, д. 10А, ОГРН 1025100686929

о взыскании 2 388 275,72 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, (далее - истец, ОАО "МРСК Север-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района, 184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, ул. Советская, д. 10А, ОГРН 1025100686929, (далее - ответчик, МУП "Услуга") 2 169 625,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 18454 за период март-июнь 2013 года и 218 650,01 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 30.10.2013 требования истца удовлетворены частично, с МУП "Услуга" в пользу ОАО "МРСК Север-Запада" взыскано 2 169 625,71 руб. задолженности, 100 000 рублей неустойки и 29 416,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 118 650,01 руб. неустойки, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2013 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки, заявленной к взысканию с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 18454 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель), обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения денежных обязательств - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.3., 5.4. договора).

Согласно пункту 9.1 договора его применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период март-июнь 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 169 625,71 руб., вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по ее оплате, что и послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Север-Запада" в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ОАО "МРСК Север-Запада" к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности МУП "Услуга" по оплате поставленной ему истцом электрической энергии за период март-июнь 2013 года по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.10.2013 в размере 2 169 625,71 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, начислил ему неустойку по каждому выставленному счету по состоянию на 24.10.2013 из расчета 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (согласно договору истца о присоединении к торговой системе оптового рынка (л.д. 43-44 тома 1)), размер которой составил - 218 650,01 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Однако, удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При этом, как указано выше, поскольку МУП "Услуга" не было приведено исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых на себя обязательств, при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд первой инстанции должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), что не учтено последним (неустойка снижена значительно ниже определенного таким образом размера - 134 784,26 руб.).

В свою очередь ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2013 по делу N А42-7286/2012 в отношении него была введена процедура внешнего управления, не могла быть принята первой инстанцией во внимание, так как договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 18454 был заключен сторонами уже после подачи МУП "Услуга" в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (22.11.2012), то есть на момент вынесения решения финансовое положение ответчика не ухудшилось по отношению к моменту заключения договора энергоснабжения.

Более того, учитывая невыполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств начиная с первого платежа по договору, продолжительность невнесения денежных средств в счет оплаты электроэнергии, а также тот факт, что размер штрафных санкций был определен сторонами исходя из условий заключенного ОАО "МРСК Север-Запада" договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, значительное превышение заявленной суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в рассматриваемом случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора, непредставления МУП "Услуга" в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки платежей, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и двукратной учетной ставкой Банка России, апелляционная коллегия соглашается с подателем жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд не учел положения, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Север-Запада" подлежит удовлетворениюм, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 изменению путем взыскания с ответчика 218 650,01 руб. договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП "Услуга" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 524,83 руб. государственной пошлины по иску, в пользу истца - 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2013 года по делу N А42-4957/2013 в обжалуемой в части отказа во взыскании неустойки в размере 118 650,01 руб. и распределения судебных расходов отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района (184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, ул. Советская, д. 10А, ОГРН 1025100686929) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) 2 169 625,71 руб. задолженности, 218 650,01 руб. договорной неустойки, а также 29 416,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района в доход федерального бюджета 5 524,83 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района в пользу Открытого акционерного Общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато