Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14789/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-22035/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"

апелляционное производство N 05АП-14789/2013

на решение от 30.10.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22035/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Косандра" (ИНН 2536015612,ОГРН 1022501307971, дата регистрации 22.12.2002)

к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ИНН 2540167689,ОГРН 1102540008867, дата регистрации 15.12.2010)

третье лицо: УСЖФ администрации г. Владивостока

о взыскании 7 315 101 рубля 27 копеек,

при участии:

от истца: Ветлугин С.Е., доверенность N 1/1 от 02 декабря 2013, паспорт;

от ответчика: Высоцкая Г.А., доверенность N 10 от 12 июля 2013, паспорт;

от третьего лица: Портянкина Е.В. по доверенности N 29-р/5939, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Остров Русский" (далее - ответчик) 10 440 882 рублей 85 копеек, в том числе 9 396 677 рублей 85 копеек основного долга по договорам N 06 от 06.10.2011, N 15 от 07.10.2011, N 24, N 25 от 14.10.2011, N 26 от 18.10.2011, N 32, N 33, N 36, N 37 от 01.12.2011 и 1 044 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 требования закрытого акционерного общества "Косандра" к товариществу собственников жилья "Остров Русский" о взыскании 6 583 385 рублей 41 копейки, вытекающие из договоров подряда N 32, N 33, N 36, N 37 от 01.12.2011 выделены в настоящее производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.

До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы выделенных исковых требований до 7 315 101 рубля 27 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 125 131 рубль 40 копеек, требование о взыскании 13 907 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору N 36 от 01.12.2011 - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 1 019 рублей 85 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 58 486 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Остров Русский" суммы основного долга в размере 125 131 рубль 40 копеек, а также об отказе во взыскании суммы государственной пошлины по иску в размере 1 019 рублей 85 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, товарищество собственников жилья "Остров Русский" - ненадлежащий ответчик, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Владивостока, поскольку УСЖФ администрации г. Владивостока обладает функциями финансового обеспечения и контроля по договору подряда N 36 от 01.10.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергли. Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления администрации города Владивостока от 28.07.2011 N 2067 "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита", протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, 01.12.2011 между закрытым акционерным обществом "Косандра" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Остров Русский" (заказчик) заключены договоры N 32, N 33, N 36, N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада жилых домов N 30, N 36 в п. Подножье, о. Русский; N 1 по ул. Зеленая, о. Русский; N 24 в п. Парис, о. Русский.

На основании открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов определена цена договоров, которая составила 6 855 525 копеек - по договору N 32; 14 082 535 рублей - по договору N 33; 7 613 927 рублей - по договору N 36; 6 174 225 рубль - по договору N 37.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договоров подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей. Сметный расчет должен соответствовать, указанной в пункте 2.1 договора цене и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Сметный расчет должен быть составлен ресурсным методом на базе программного комплекса "Гранд-смета" на основании сборников ГЭСН, утвержденных и введенных в действие с 01.01.2000 постановлением Госстроя России от 17.12.1999 и в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции". Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик понесет в ходе исполнения договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.

Согласно пункту 2.5 договоров форма расчета между сторонами - безналичная. Оплата обязательств заказчика по настоящему договору производится с отдельного банковского счета. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере не более 30 % от стоимости работ по договору в течение 15 рабочих дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ (за вычетом полученного аванса) в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Допускается оплата промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Факт выполнения закрытым акционерным обществом "Косандра" работ на общую сумму 6 583 385 рублей 41 копейку подтверждается материалами дела, а именно: актами формы КС-2 и КС-3 N 1 от 17.12.11, от 19.12.2011.

Впоследствии договоры N 32, N 33, N 37 расторгнуты на основании двухсторонних соглашений.

10.04.2013 претензией N 37 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение товариществом собственников жилья "Остров Русский" денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Косандра" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 458 254 рублей 01 копейки по договорам N 32, N 33, N 37 от 01.12.2011, суд первой инстанции исходил из волеизъявления истца и ответчика, направленного на расторжение указанных договоров.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из анализа условий соглашений о расторжении договоров N 32, N 33, N 37 от 01.12.2011 не следует, что их условия носят неясное или двойное толкование.

Из буквального толкования условий соглашений о расторжении договоров следует, что указанными документами стороны согласовали факт прекращения обязательств между сторонами, в связи с чем, подписали названные соглашения.

Следовательно, подписав соглашения о расторжении договоров N 32, N 33, N 37 от 01.12.2011, истец выразил согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе условием о прекращении договорных отношений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 125 131 рубля 40 копеек по договору N 36 от 01.01.2011, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 125 131 рубля 40 копеек, а именно: подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.12.2011, справкой по форме КС-3 N 1 от 19.12.2011.

Следовательно, наличие образовавшейся задолженности на стороне ответчика документально подтверждено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания 731 715 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в претензии N 37 от 10.04.2013 каких-либо сведений о намерении истца взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора N 36 от 01.12.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в связи с исполнением обязательств по договору будут разрешаться путем направления претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.04.2013 претензией N 37 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако указанный документ не содержит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 715 рублей 86 копеек.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья "Остров Русский" - ненадлежащий ответчик, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Владивостока, так как УСЖФ администрации г. Владивостока обладает функциями финансового обеспечения и контроля по договору подряда N 36 от 01.10.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку УСЖФ администрации г. Владивостока не является стороной в договоре подряда N 36 от 01.10.2011. кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами условия о признании УСЖФ администрации г. Владивостока стороной указанного договора подряда, либо возложении на него обязательств по договору.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-22035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко